Дело № 

РЕШЕНИЕ

пгт. Каа-Хем ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Сат А.К., при секретаре Кыргыс Б.В., рассмотрев жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.С.М. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.Ч.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.Ч.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Х.С.М. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что С.Ч.В. умышленно скрыла от должностного лица факт неправильно указанной в протоколах записи ее анкетных данных, а именно фамилии. Также в постановлении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано объяснение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1, а именно, «что исправления в протоколы проводились без участия привлекаемого лица». Более того, во всех протоколах имеются исправления в части фамилии С.Ч.В., заверенные подписью сотрудника ДПС и самого водителя С.Ч.В. в связи с чем, оснований сомневаться в том, что доказательства добыты с нарушением норма КоАП РФ, не имеется. В случаях, если у суда имелись основания сомневаться в достоверности сведений, то данный материал должен быть направлен на проведение почерковедческой экспертизы. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и виновность С.Ч.В. подтверждены совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Все процессуальные документы были составлены в порядке, установленном ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. При этом инспектор ДПС является очевидцем правонарушения, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При вынесении постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья ссылается на приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ году (действующий приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении С.Ч.В., как необоснованное, возвратив дело на новое рассмотрение. 

Представитель УГИБДД МВД по РТ в судебном заседании жалобу поддержала по указанным в ней основаниям. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу С.Ч.В. не явилась, просила рассмотреть без её участия, с участием представителя ФИО2 

В судебном заседании представитель лица ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что в новой редакции приказа, также указано, что исправления должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Исправления были внесены без участия, лица привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения. Просит оставить постановление мирового судьи судебного участка Кызылского района РТ без изменения. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею подана жалоба, соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления судьи заявителем был соблюден.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ решение суда должно отвечать требованиям, изложенным в указанной статье.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья в силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ обязан проверить на основании находящихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в отношении С.Ч.В. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 мин в районе 

<

адрес> нарушил п.п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем, не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении и признается недействительным, так как имеются сомнения в достоверности сведений, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении. 

Поверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает, что выводы мирового судьи не основанными на объективной оценке, представленных в дело доказательств, не полностью исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, чем существенно нарушены процессуальные нормы права, неприняты меры по устранению имеющихся противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления С.Ч.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у неё таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В соответствии с требованиями п. 10 Правил С.Ч.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказалась, о чем собственноручно указала в соответствующем протоколе.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Следовательно, С.Ч.В. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором С.Ч.В. указала, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» ФИО1 

Согласно ч. ч 1 и 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При этом в силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, наличие у водителя любого из перечисленных признаков, включая запах алкоголя изо рта, является достаточным основанием для отстранения его от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в случае его несогласия с результатами такого освидетельствования - для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из анализа положений п. п. 3 и 5 ст. 27.12, а также п. п. 3 и 5 ст. 27.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменения сведений, ранее внесенных в протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; в его отсутствие изменения могут быть внесены при наличии сведений об извещении такого лица.

При таких обстоятельствах наличие даже одного признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последняя отказался, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья в нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ не принял мер к рассмотрению дела в соответствии с требованиями закона, не выяснил обстоятельства подлежащие выяснению по делу, не устранил сомнения, и не дал надлежащей оценки, представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, с учетом того, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек, возвращению в судебный участок Кызылского района на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении С.Ч.В. отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Кызылского кожууна на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

Судья А.К. Сат