Дело №2-1761/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ГУ – ОПФР о восстановлении в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством РФ для многодетной материи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФР о восстановлении в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством РФ для многодетной материи. 

В обосновании иска указал, что 08.10.2018 он обратился в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ГУ-ОПФР по РД) с заявлением о восстановлении ее в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что, как многодетной матерью, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившей материнский (семейный) сертификат, не было реализовано право на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи по причине досрочного расторжения Договора №31 паевого взноса в ЖСК «Аркада-СТ 1» от 16 января 2016 г. с Жилищно-строительным кооперативом «Аркада-СТ 1» (далее - Застройщик) до приобретения прав собственности на 2-х (двух-) комнатную квартиру, подъезд №3 на 4 этаже дома, квартира под предварительным номером №82, общей площадью 88,3 кв.м., с возвратом Застройщиком в полном объёме всех ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей на расчётный счёт ГУ-ОПФР по РД 07 мая 2018 года. В восстановлении в праве на повторное распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери Ответчиком было отказано. Для возможного восстановления его в праве на дальнейшее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Ответчиком было рекомендовано обратиться в судебные органы. Считает отказ Ответчика в восстановлении ее в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери, неправомерным.

В связи с чем просит признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД в восстановлении ее в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери и обязать ГУ-ОПФР по РД выдать ей документ, подтверждающий ее право на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери с указанием номинальной стоимости, установленной нормой Федерального закона от 5 декабря 2017 г. №362-Ф3 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить. 

Ответчик, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах в неявки суду их представителя не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившиеся представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 08 октября 2018 года обратилась в ГУ-ОПФР по РД с заявлением о восстановлении ее в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, в связи с тем, что истцом, как многодетной матерью, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, и получившей материнский (семейный) сертификат, не было реализовано право на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий своей семьи.

Судом установлено, что причиной тому послужило досрочного расторжения Договора №31 паевого взноса в ЖСК «Аркада-СТ 1» от 16 января 2016 г. с Жилищно-строительным кооперативом «Аркада-СТ 1» до приобретения прав собственности на 2-х (двух-) комнатную квартиру, подъезд №3 на 4 этаже дома, квартира под предварительным номером №82, общей площадью 88,3 кв.м., с возвратом Застройщиком в полном объёме всех ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей 00 копеек на расчётный счёт ГУ-ОПФР по РД 07 мая 2018 года, что подтверждается представленным суду платёжным поручением за №28 от 07.05.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в восстановлении в праве на повторное распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери Ответчиком ФИО2 было отказано со ссылкой на норму Федерального Закона №256-ФЗ, согласно которой в случае полного распоряжения средствами материнского (семейного) капитала данное право и было прекращено.

Вместе с тем, для возможного восстановления истцу в праве на дальнейшее распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Ответчиком было рекомендовано обратиться в судебные органы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает вышеуказанный отказ ответчика необоснованным, несостоятельным и неправоверным, на основании следующего. 

Судом установлено и обратное не представлено, что ответчиком не были приняты к сведению информация об отсутствии оснований для вынесения в отношении ФИО2 решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, приведённых в части 2 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ.

Кроме того, судом установлено, что Ответчиком необоснованно принято решение о признании реализованным ФИО2 в полном объёме права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, поскольку с учётом отсутствия в собственности семьи жилого помещения, в порядке использования дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемых за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающих указанным семьям возможность улучшения жилищных условий.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО2 было принято решение о приобретении жилого помещения путём вступления в жилищно-строительный кооператив «Аркада-СТ 1», что подтверждается представленным суду Договором №31 паевого взноса в ЖСК «Аркада-СТ 1» от 16 января 2016 г.

Так, вышеуказанным договором было предусмотрено участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> при этом, Застройщик, обязывался передать ФИО2, как Пайщику, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 2-х (двух-) комнатную квартиру, подъезд №3 на 4 этаже дома, квартира под предварительным номером №82, общей площадью 88,3 кв.м. Сумма паевого взноса на момент заключения договора составляла 2 649 000 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч) рублей, исходя из цены за 1 кв. м - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Как указано в ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, обратившегося в суд.

Согласно пункту 2.2 Договора, паевой взнос Пайщиком предусматривалось вносить несколькими частями. 

В частности, по подпункту «а» пункта 2.2 Договора требовалось внесение Пайщиком первоначального паевого взноса в размере 18,8 % от стоимости жилого помещения, что составляло 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на момент заключения договора. 

В дальнейшем, по подпункту «б» пункта 2.2 Договора, последующую оплату в сумме 2 149 000 (два миллиона сто сорок девять тысяч) рублей, Пайщик был обязан оплатить в течение 30 месяцев ежемесячно в сумме 71 633 (семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) рублей. 

При этом, согласно пункту 2.3 Договора, Пайщик, оплатив паевой взнос полностью, приобретал право на получение и оформление в собственность в сданном в эксплуатацию объекте вышеуказанной квартиры только при условии оплаты паевого взноса полностью, с учётом всех требований.

Следовательно, в соответствии с условиями Договора, средства материнского (семейного) капитала, в размере номинальной стоимости, установленном ст. 8 Федерального закона от 14 декабря 2015 г. №359-Ф3 «О федеральном бюджете на 2016 год», и составлявшего на момент заключения Договора 453 026 рублей, после соответствующего одобрения ГУ-ОПФР по РД, ФИО2 были внесении Застройщику в качестве первоначального взноса.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом также установлено, что в связи с невозможностью исполнения обязательств Пайщика по Договору, предусматривающего ежемесячное внесение денежных средств, указанных в подпункте «б» пункта 2.2 Договора, ФИО2 обратилась к Застройщику с просьбой о расторжении Договора по обоюдному согласию.

Так, после расторжения Договора, средства материнского (семейного) капитала, составлявшего на момент расторжения Договора такую же сумму - 453 026 рублей, согласно заявлению истца, были перечислены на расчётный счёт ГУ-ОПФР по РД, что подтверждается платёжным поручением №28 от 07.05.2018 и справки (исх.№32 от 04.06.2018 г.). 

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Принимая решение, суд обязан придерживаться конституционного принципа баланса в защите прав каждого субъекта права, не допуская произвольного или механического разрешения спора, суд в равной степени учитывает доводы истца.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования истицы подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к ГУ – ОПФР о восстановлении в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством РФ для многодетной материи, удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ-ОПФР по РД в восстановлении ФИО1 ФИО8 в праве на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери.

Обязать ГУ-ОПФР по РД выдать ФИО1 ФИО9 документ, подтверждающий ее право на распоряжение средствами государственного материнского (семейного) капитала в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для многодетной матери с указанием номинальной стоимости, установленной нормой Федерального закона от 5 декабря 2017 г. №362-Ф3 «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 30 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>