Судья Никитина Е.А. дело №22-3354/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 августа 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., 

осужденной Овчаровой В.А.,

защитника осужденной Овчаровой В.А. – адвоката Мокрицкого К.А., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Стамболцяна С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Овчаровой В.А. на приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Овчарова В.А., 

<

.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Овчаровой В.А. установлены ограничения в виде: 

не выезжать за пределы муниципального образования - муниципальный округ Головинский Северного административного округа 

<

адрес>;

не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; 

являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания. 

Мера пресечения осужденной Овчаровой В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную Овчарову В.А. и ее защитника – адвоката Мокрицкого К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Миносяна Т.А. – адвоката Стамболцяна С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчарова В.А. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Овчарова В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Овчарова В.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что приговор суда первой инстанции постановлен на основании недопустимых доказательств. Так, заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу обвинения, поскольку не была изъята и осмотрена медицинская документация потерпевшего Потерпевший №1, то есть, не установлена их относимость и допустимость к уголовному делу, не раскрыто их содержание, в том числе для обвиняемой Овчаровой В.А. Ей и ее защитнику, следствием было отказано в ознакомлении с медицинской документацией Потерпевший №1, которая исследовалась при производстве экспертизы, чем были существенно нарушены права стороны защиты при назначении и производства экспертизы. Представленные эксперту на исследование документы не содержат сведений об обстоятельствах произошедшего, а представленные эксперту заключение эксперта по делу об административном правонарушении № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу экспертного заключения, так как эксперт, проводивший их, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, эксперт ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», не имея данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, сделал необоснованный вывод о том, что телесные повреждения могли быть причинены Потерпевший №1 частями движущегося транспорта, при этом в заключении не указано, при каких именно обстоятельствах и каким транспортным средством. Соответственно, эксперт не установил, и не мог установить, что телесные повреждения причинены Минасяну Т.С. автомобилем под управлением Овчаровой В.А. 

Также указывает о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы следователем указаны неверные исходные данные о видимости с рабочего места водителя, о скорости движения пешехода, не принято во внимание наличие встречного транспорта, свет фар которого так же влияет на общую видимость и установление момента возникновения опасности. При этом выводы эксперта противоречат используемым экспертом методикам производства автотехнических экспертиз. Полагает, что, отвечая на вопрос о том, чьи действия с технической точки зрения явились причиной происшествия, эксперт вышел за пределы своей компетенции, так как в соответствии с методическими рекомендациями, не относится к компетенции эксперта разрешение вопросов о причинной связи между ДТП и аварийными последствиями, а также о непосредственной причине ДТП. Эти вопросы решаются исключительно органами следствия и судом, после оценки всех собранных доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы. В заключении эксперта имеются многочисленные неточности, упущения, спорные посылки и суждения, в связи с чем, это заключение не может быть положено в основу обвинения Овчаровой В.А. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №2, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой Овчаровой В.А., указывает о наличии противоречий относительно скорости движения транспортного средства, чему также не дано оценки экспертом. Полагает, что, учитывая интенсивность движения, Овчарова В.А. не могла видеть Потерпевший №1 до того, как он подошел к разделительной полосе. Соответственно, момент возникновения опасности у Овчаровой В.А. возникает в тот момент, когда Потерпевший №1 находился у разделительной полосы. Эксперт также не учел данные обстоятельства. Вместе с тем, следствие не дало оценки показаниям Потерпевший №1 который, с его слов, подошел к разделительной полосе, увидел приближающийся автомобиль и начал переходить, тем самым нарушил п. 4.5 ПДД.

Считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением законодательства, поскольку схема к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнена другим подчерком в отличии от основного текста протокола. Сведений об иных лицах, уполномоченных составлять протокол следственного действия, в материалах дела не имеется. Соответственно протокол составляло неустановленное, неуполномоченное лицо, что является нарушением ст. 166 УПК РФ. Фамилия специалиста в протоколе указана как «Горбункова О.М.», а в иллюстрационной таблице, прилагаемой к протоколу, данные специалиста указаны как «Горбунова О.М.». Таким образом, приложение к протоколу в виде фототаблицы составляло неустановленное лицо, не имеющее соответствующих полномочий. Также в нарушение положений норм УПК РФ не было указано техническое средство, которое использовалось при измерении расстояния, не указана модель фотоаппарата, применяемый объектив и его технические характеристики.

Кроме того, отмечает, что она не участвовала в осмотре места происшествия, а запись в протоколе о ее участии не соответствует действительности, поскольку в период проведения осмотра места происшествия, она проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 также не участвовали в осмотре места происшествия, что следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3. Д.Р. Таким образом, данное следственное действие проведено без участия понятых. Также при производстве следственного действия не присутствовал эксперт. Схема, являющаяся неотъемлемой частью протокола, не подписана следователем и другими участвующими лицами, в связи с чем, указанное доказательство получено с нарушением закона и является недопустимым. Однако суд первой инстанции существенным нарушениям уголовно-процессуального законодательства должной оценки не дал. 

Считает, что предъявленное ей обвинение не конкретизировано, поскольку в нем не указано, что она совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 и не указано место совершения наезда. Также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны конкретные обстоятельства совершенного преступления, а именно в какой момент пешеход вступил на проезжую часть и тем самым создал момент опасности для водителя, где находился пешеход на проезжей части в момент наезда, каким именно образом произошел наезд и какой частью автомобиля. Не установлено и не указано, что она превысила разрешенную скорость движения, не указаны причины, по которым она должна была изменить скорость движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Так как она двигалась с разрешенной скоростью, правила дорожного движения она не нарушала.

Также указывает, что в материалах дела имеется акт выявленных недостатков состояния дороги, в соответствии с которым на участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> требуется обрезка зеленых насаждений, загораживающих светофорный объект и дорожный знак «пешеходный переход». Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД Свидетель №5 пояснил, что во время осмотра места происшествия было интенсивное движение, большой поток транспорта, в том числе большегрузные автомобили. В связи с этим, он перекрывал движение, чтобы обеспечить безопасность участникам осмотра места происшествия. Поэтому считает, что показания Овчаровой В.А. о том, что она не видела дорожных знаков, подтверждаются приведенными доказательствами. 

Полагает, что не доказан сам факт наезда на Потерпевший №1 Проведенное по инициативе защиты медицинское исследование, отраженное в заключении специалиста № АЮ 372/03/2021 МИ от ДД.ММ.ГГГГ показало, что при указанных Потерпевший №1 обстоятельствах невозможно получить данные травмы. Отсутствие у Потерпевший №1 других травм и повреждений на теле ставит под сомнение обстоятельства, которые он описывает. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на автомобиле не обнаружено никаких повреждений, а пылевой слой, который имелся на автомобиле, не стерт. Согласно заключению № 

<

...> об автотехническом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе защиты и представленному в материалах дела, следы на автомобиле не соответствуют обстоятельствам происшедшего, траектория падения Потерпевший №1 должна быть иной, чем указано в материалах дела. 

Обращает внимание на то, что показания следователя Свидетель №4 о том, что при осмотре места происшествия она видела вмятину на левой стороне автомобиля, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль не имел видимых повреждений. Указанные обстоятельства также опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что автомобилем под управлением Овчаровой В.А. был совершен на него наезд. При этом суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одно и отверг другое доказательство. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, указывает, что выводы суда, о том, что указанные свидетели, показали, что она не опровергала факт наезда на Потерпевший №1, не подтверждаются доказательствами, полученными в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 опровергаются снимком экрана программы «Гугл карты», на котором изображен снимок перекрестка по 

<

адрес>, на котором видно, что левая сторона по ходу движения не оборудована фонарями городского освещения. При этом судом не дана оценка противоречиям показаний свидетеля Свидетель №5 с другими доказательствами. 

Отмечает, что судом не было установлено место наезда. Кроме того, в своем решении суд не учел экспертное исследование № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе защиты, которое дает основание сделать вывод о том, что травмы пешехода Потерпевший №1 не могли образоваться при контакте с автомобилем и следы не соответствуют обстоятельствам дела. При обстоятельствах, изложенных в материалах дела, должно было произойти забрасывание пешехода на капот и следы должны быть сплошными и по всей поверхности капота, но они отсутствуют.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения АЮ 372/03/2021 МИ от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщении фотографий с места происшествия, на которых зафиксирована дорожная обстановка, в частности, расположение дорожного знака «пешеходный переход».

Обращает внимание на то, что показания инспектора ДПС Свидетель №5, акт выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги, протокол очной ставки между Овчаровой В.А. и Потерпевший №1 подтверждают показания Овчаровой В.А. о том, что она могла не видеть дорожные знаки, дорожную разметку «пешеходный переход», а также то, что ее могли ослепить светом фар встречные автомобили. Также суд не дал оценки действиям Потерпевший №1, который нарушил п. 4.5 ПДД РФ.

Кроме того указывает на нарушения допущенные в ходе предварительного расследования, а именно, в ходе ознакомления с материалами уголовного в порядке ст. 217 УПК РФ ей не были разъяснены права. В материалах дела отсутствует требование прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела и представление прокуратуры по фактам волокиты при расследовании уголовного дела. Также она не была ознакомлена с протоколом допроса эксперта Васильевой Т.П.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное решение было принято в нарушение ст. 159 УПК РФ. Кроме того, в указанном постановлении не рассмотрен вопрос об истребовании сведений о движении автомобилей по проезжей части по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в том числе камер системы «поток» с долговременным хранением данных о проходящих автомобилях. Указанное обстоятельство существенно нарушило право Овчаровой В.А. на защиту. Также в нарушение действующего законодательства в ходе судебного следствия судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы. 

Отмечает, что медицинские документы Потерпевший №1 не были представлены по ходатайствам защиты для ознакомления ФИО1 и ее защитнику при назначении судебно-медицинской экспертизы, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанные документы не осмотрены в порядке ст. 176 УПК РФ. Также было незаконно отказано в ознакомлении с указанными документами. 

Обращает внимание на нарушения, допущенные при приостановлении предварительного следствия и его последующем возобновлении. В деле имеются сведения, что уголовное дело одновременно расследовали два должностных лица, при этом поручение о производстве расследования нескольким следователям в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 незаконно приняла уголовное дело к своему производству и провела его расследование, поскольку ей не было поручено производство предварительного расследования. 

Полагает, что ее допрос ДД.ММ.ГГГГ и объявление об окончании следственных действий проведены незаконно, поскольку она находилась в болезненном состоянии, под воздействием препаратов, которые оказывают влияние на восприятие окружающей обстановки и память, в условиях нахождения в лечебном учреждении, в отсутствие защитника. Тем самым, существенно нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту.

Также указывает, что приостановление уголовного дела по одним и тем же основаниям проводилось с целью последующего установления срока следствия руководителем следственного органа без продления сроков расследования в установленном законом порядке. По уголовному делу допущена волокита и нарушение разумного срока уголовного судопроизводства. Срок предварительного следствия продлевался руководителем следственного органа всего два раза, в остальных случаях сроки фактически продлевались лицами, к компетенции которых это не относится. 

Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусов О.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01-02 часа, он направлялся к себе домой совместно со своим другом Свидетель №1 На пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, неподалеку от трамвайных путей, они переходили дорогу прямо по пешеходному переходу. Перед тем, как выйти на дорогу, он посмотрел налево, и поскольку машин не было, он начал движение, при этом по ходу движения следил за дорожной обстановкой. После того, как он перешел половину дороги, он посмотрел направо, и увидел, что по дороге двигался автомобиль, который находился от него на достаточном расстоянии, продолжил движение, после чего, на него был совершен наезд. Женщина, которая находилась за управлением автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», совершившим на него наезд, двигалась со стороны 

<

адрес>. После произошедшего ДТП он проходил лечение, ему была проведена операция; 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 01 час, Свидетель №3 высадил их, и он с Потерпевший №1 стали переходить дорогу по пешеходному переходу на 

<

адрес>. Данный участок местности был хорошо освещен, однако поскольку было ночное время, светофоры мигали желтым сигналом. Перед началом движения они посмотрели налево, и поскольку со стороны 

<

адрес> не было автомобилей, они стали переходить дорогу. После того, как они пересекли 3 полосы, они посмотрели направо, и увидели, что на достаточном от них расстоянии, в среднем ряду движется автомобиль, со скоростью примерно 60 км/ч, и они стали с осторожностью переходить дорогу. По ходу движения он понял, что автомобиль не снижает скорость, он остановился на месте, при этом он находился на крайней полосе, а Потерпевший №1 шел в крайнем левом ряду. Он услышал свист колес, повернулся лицом к автомобилю, увидел, как водитель автомобиля повернула руль влево в сторону Потерпевший №1, который подпрыгнул, и на него был совершен наезд. Потерпевший №1 немного отбросило, он упал, и когда он подошел к нему, тот сказал, что у него болит нога. Из автомобиля, совершившего наезд на Потерпевший №1, вышла женщина и стала отрицать свою виновность. После того, как на место прибыли сотрудники скорой помощи, они погрузили Потерпевший №1 в машину, и он отправился вместе с ними в больницу, и в ходе осмотра места происшествия участия не принимал; 

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он шел по 

<

адрес>. Для того, чтобы осуществить пересечение указанной улицы, он подошел к регулируемому светофором пешеходному переходу. Светофор моргал все время желтым светом. По данному пешеходному переходу переходили двое неизвестных ему парней и в это время со стороны 

<

адрес>, в крайнем левом ряду осуществлял движение легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер» черного цвета. Автомобиль был на достаточном от них расстоянии, примерно метров 30-40, и двигался со скоростью примерно 80 км/час, обзор видимости у водителя был, для того, чтобы увидеть указанных парней и осуществить остановку перед пешеходным переходом, но водитель автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер» этого не сделала. За 4 метра до пешеходного перехода он услышал тормозной звук колес, в результате чего, был совершен наезд на одного из вышеуказанных парней;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в начале 2 часа, он высадил из своего автомобиля ФИО3 и Свидетель №1 на остановке, и пока они шли в сторону дома, он решил развернуться. Светофоры мигали желтым сигналом. Он поехал, встал возле остановки, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №1 стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Спустя время ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что Потерпевший №1 сбили. Он вышел из машины, дошел до друзей, и увидел, что Потерпевший №1 сидит в полуметре от пешеходного перехода, и держится за ногу, а также большая часть автомобиля «Ленд Крузер Прадо» стоит на пешеходном переходе, в среднем ряду. Водитель автомобиля женщина, из машины не выходила. Потом женщина, находившаяся в машине, вышла и пояснила, что она не видела пешехода, соблюдала скоростной режим. По прибытию скорой помощи, Потерпевший №1 увезли в больницу. Он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с еще одним мужчиной;

-показаниями инспекторов ДПС Свидетель №5 и Свидетель №6, данными в судебном заседании, согласно которым, во время несения службы к ним поступила информация о том, что на 

<

адрес>, неподалеку от трамвайных путей, был совершен наезд на пешехода. Спустя примерно 2-3 минуты, они прибыли на место происшествия, ими был установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», совершивший наезд на пешехода, за управлением которого находилась ФИО1 Потерпевший сидел на пешеходном переходе и держался за ногу, рядом с ним находилось несколько человек. В указанный день была ясная теплая погода, дождя не было, видимость ничем не была ограничена, уличное освещение присутствовало, и позволяло произвести осмотр места происшествия. Ими были вызваны сотрудники скорой помощи и полиция, и по прибытии следственно-оперативной группы с участием понятых был произведен осмотр места происшествия. Также на месте было произведено освидетельствование водителя автомобиля на состояние опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которому было осмотрено место наезда на пешехода ФИО3 автомобилем марки «Toyota Land Cruiser 

<

.......>;

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у ФИО3 выявлены следующие телесные повреждения: тупая травмы левой нижней конечности с открытым оскольчатым переломом диафиза большеберцовой и верхней трети малоберцовой костей левой голени со смещением, наличием рваной раны в проекции перелома, которая возникла от действия тупых предметов и (или) при ударе о таковые, каковыми могли быть части движущегося автотранспорта, в момент наезда, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля марки «Toyota Land Cruiser Prado» гос. рег. знак 

<

.......> заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения. 

С технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО1, не соответствовавшие требованиям пунктов 1.3 (в части наличия дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход») и 14.1 Правил дорожного движения;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой из Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о погодных условиях на момент ДТП;

-ответом из медицинских учреждений о прохождении Потерпевший №1 лечения полученных в результате ДТП телесных повреждений.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ей преступлении подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и тем, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, данные в судебном заседании показания подсудимой ФИО1 о том, что она наезд на потерпевшего Потерпевший №1 не совершала, а увидев людей, которые пересекали проезжую часть, вывернула руль и избежала наезда.

Указанная версия стороны защиты была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о том, что ФИО1 не совершала наезд на потерпевшего Потерпевший №1, являются несостоятельными и полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, показания потерпевшего и свидетелей обвинения не имеют существенных противоречий, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и являлись бы основаниями для оговора ими осужденной, из материалов уголовного дела не усматривается. Несогласие осужденной и ее защитника с содержанием показаний свидетелей и потерпевшего, приведенных в приговоре, а также оценкой указанных показаний, данной судом первой инстанции, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Показания свидетелей обвинения подверглись тщательной проверке и оценке судом, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами, суд указал, какие показания признает достоверными. Произведенная в приговоре оценка показаний свидетелей и потерпевшего судом апелляционной инстанции признается правильной.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с нарушением требований законодательства, при отсутствии необходимых исходных данных и материалов, и являются недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ судом обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Экспертизы назначены постановлениями следователя в пределах его компетенции, с постановлением о назначении экспертиз обвиняемая и ее защитник были ознакомлены. Заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, не содержат противоречий, выводы экспертиз являются понятными и мотивированными, даны по существу поставленных перед экспертами вопросов. 

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденной, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ в присутствии понятых и участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, специалиста, с разъяснением участвующим лицам их процессуальных прав. Составленный по итогам осмотра места происшествия протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе и приложенной схеме, в полном объеме соответствующей его содержанию, имеющих значение для дела обстоятельств, свидетельствует приложенная к протоколу фототаблица и отсутствие замечаний и заявлений, как со стороны понятых, так и со стороны участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 То обстоятельство, что в протоколе осмотра места происшествия при указании фамилии специалиста допущена описка, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Каких-либо оснований считать, что в протокол осмотра места происшествия были внесены недостоверные данные или он составлен неуполномоченным должностным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод в апелляционной жалобе о том, что схема и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия получены с нарушением закона и являются недопустимыми доказательствами, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что к нему прилагаются схема и фототаблица. Оснований считать не относимыми и не допустимыми схему и фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они составлены уполномоченным на то лицом, соответствуют описанию результатов осмотра места происшествия и не содержат недостоверных данных. Схема составлена с участием участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и понятых, что подтверждается их подписями в самой схеме места происшествия, при этом замечаний к схеме места происшествия от участвующих лиц не поступило. В фототаблице содержатся подписи специалиста ФИО4, которой были выполнены указанные фотографии. 

Доводы в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, что выразилось в не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, лишении возможности ознакомится с материалами дела, нельзя признать состоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 215, 217 УПК РФ и разъяснении ей прав, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они опровергаются протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, графиком ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами дела, протоколом разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ Что же касается доводов о том, что ФИО1 не ознакомили с медицинской документацией в отношении потерпевшего, то при ознакомлении с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, а также с заключением проведенной судебно-медицинской экспертизы сторона защиты не просила об этом и соответствующих заявлений протоколы ознакомления не содержат. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденной. Следователем в установленном УПК РФ порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, по каждому ходатайству вынесены мотивированные письменные постановления. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. 

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайства стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, о назначении экспертиз, истребовании документов судом первой инстанции были разрешены в установленном законом порядке, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. 

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденной о том, что при проведении автотехнической экспертизы, экспертами были взяты изначально неверные исходные данные, не предоставлены необходимые для проведения экспертизы данные, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как экспертное исследование проведено на основе тех материалов и данных, которыми располагал орган следствия, объективность которых не вызывает сомнений, при этом стороны были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, им была предоставлена возможность указать заявления и замечания в протоколе ознакомления. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной о том, что эксперт ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при выполнении экспертного исследования не располагал достаточными материалами суд также находит несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы эксперту предоставлялась медицинская документация в отношении потерпевшего, кроме того, при необходимости эксперт мог обратиться к лицу, назначившему экспертизу о предоставлении дополнительных материалов. Каких-либо объективных оснований ставить под сомнение получение телесных повреждений, описанных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на потерпевшего автомобиля под управлением ФИО1, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд не дал оценки действиям потерпевшего Потерпевший №1, который нарушил п. 4.5 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и суд, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности заключения автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к верному выводу о том, что причиной данного дорожного – транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановление о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, причинно-следственной связи между действиями ФИО1, управлявшей автомобилем, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Доводы о том, что уголовное дело было принято и расследовано неуполномоченным на то лицом, а сроки предварительного следствия не во всех случаях продлялись руководителем следственного органа, являются необоснованными, поскольку как расследование уголовного дела, так и согласование сроков проведения предварительного расследования осуществлялись лицами, в полномочия которых входят указанные вопросы.

Представленные осужденной в суд апелляционной инстанции заключение специалиста № АЮ 372/03/2021 МИ, выполненное АНО «СИНЭО», фотография пешеходного перехода с находящимся на нем транспортным средством, два снимка из программы «Гугл карты» не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, специалист, составивший указанное заключение № АЮ 372/03/2021 МИ, выполненное АНО «СИНЭО», экспертное исследование в соответствии с требованиями закона не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, медицинская документация ему не предоставлялись и ее описание в заключении отсутствует, кроме того, выводы указанного специалиста противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

Представленное в материалах уголовного дела экспертное заключение № 

<

...> о автотехническом исследовании, выполненное ИП «ФИО5.», на которое ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, также не является экспертным исследованием, проведенным в соответствии с УПК РФ и находится в противоречии с доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, правильно не было принято судом в качестве доказательства по делу. 

Фотография, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции в качестве фотографии места происшествия, не содержит сведений о лице, ее выполнившем, времени и места выполнения, технических средствах, с помощью которых она выполнена, и соответствие обстановки, изображенной на указанной фотографии, обстановке имевшей место ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, не может быть проверена. Указанная фотография и представленные стороной защиты снимки из программы «Гугл карты» не опровергают доказательств стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылки осужденной ФИО1 на акт выявленных недостатков состояния дороги и движение по дороге других транспортных средств, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не освобождают водителя транспортного средства от соблюдения правил дорожного движения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, основанных на совокупности положенных в основу приговора доказательств. 

Доводы в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что она не могла видеть из своего автомобиля Потерпевший №1, а также разметки и знаков, проверялись как в ходе предварительного следствия, так и в суде и обоснованно признаны несостоятельными и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы в апелляционной жалобе осужденной о проведении ее допроса в болезненном состоянии и под воздействием препаратов, которые оказывают влияние на восприятие окружающей обстановки и память, в отсутствии защитника, объективного подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела. 

Вопреки доводам в апелляционной жалобе осужденной, отсутствие на автомобиле на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений, а также наличие части пыльного покрытия, с учетом представленных стороной обвинения доказательств, не опровергает факт наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Доводы о несогласии с приговором суда первой инстанции, заявленные осужденной ФИО1 и ее защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения приговора и оправдания осужденной ФИО1

Доводы осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконных действиях сотрудников полиции, которые незаконно ее задержали и требовали подписания документов, являются несостоятельными, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновной, которая ранее не судима, является пенсионеркой, проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал состояние здоровья ФИО1 и наличие у нее хронических заболеваний; а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение. 

Назначение дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ является обоснованным и убедительно мотивировано судом первой инстанции.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, как по виду, так и по его размеру, суд апелляционной инстанции считает справедливым, поскольку оно соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Установленные судом ФИО1 ограничения и запреты отвечают требованиям ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении осужденной наказания ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

Вопрос о мере пресечения, избранной в отношении ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков