Дело № 2-2633/2020 

74RS0031-01-2020-004812-82 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Есмаганбетовой Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска сослался на то, что 

<

дата обезличена> между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) (далее по тексту – КБ «Русский Славянский банк (АО), Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее по тексту – ООО «РегионКонсалт»), действующим в его интересах, заключен договор уступки прав требования, на основании которого к нему перешли права требования задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору, в том числе право требования задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к ответчику, ФИО2

По условиям кредитного договора 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2, Банк предоставил заемщику кредит в размере 127176,00 руб., на срок до 

<

дата обезличена> с уплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика. В течение действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушены обязательства, допущены просрочки погашения кредита.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва».

Одновременно в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости полного исполнения обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом примененных ими положений ст. 333 ГК РФ, общая задолженность ответчика составляет 348944,63 руб., из которых: основной долг – 121851,29 руб., проценты 157304,41 руб., пени69788,93 руб..

Ранее, мировым судьей судебного участка был выдан приказ о взыскании с ответчика суммы займа, однако впоследствии судебный приказ отменен по заявлению ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, взыскать в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых с 

<

дата обезличена> по дату полного погашения задолженности, взыскать судебные расходы ( л.д. 3-4).

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила суду ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель уехал в командировку. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с тем, что ФИО2 не предоставила суду допустимых доказательств уважительности причин неявки представителя, более того, кто является ее представителем, также не указала, доказательств, что у нее имеется представитель суду также не предоставила. Более того, дело было назначено в порядке подготовки на 

<

дата обезличена>, ответчик также не явился, представил суду аналогичное ходатайство без подтверждающих документов. Суд учитывает, что каждая сторона должна добросовестно пользоваться предоставленными ей правами, и самостоятельно определяет степень своего процессуального участия в суде. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление ИП ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Судом установлено, что 27 мая я 2015 года между КБ «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере127176,00 руб., на срок до 

<

дата обезличена> с уплатой 27,5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 8оборот-10).

Согласно Индивидуальных условий, заемщиком приняты обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом путем внесения равных ежемесячных платежей на счет заемщика (п. 6 Условий). 

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между КБ «Русский Славянский банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>2 на основании Поручения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к Агентскому договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключен договор 

<

номер обезличен> уступки прав требования (цессии) (л.д. 9 оборот – 11 оборот- 24).

Согласно условий договора цессии, к ИП ФИО1 перешли права требования взыскания задолженности по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 27 мая 2015 года, что следует из Приложения № 1 к договору цессии и акта приема-передачи прав требования к Агентскому договору.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, а также об оказании услуг по обслуживанию указанных прав ООО «Нэйва» (л.д. 25 - 29).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий к кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, а также другим договорам, заключенным в соответствии с заявлением-офертой, Банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, право требований ФИО1 возврата суммы займа с причитающимися процентами за пользование кредитом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, с ФИО2 законно и обоснованно.

Судебный акт о признании указанного договора уступки прав (требований) недействительным отсутствует.

Как указал истец, ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом. Данный факт никем не оспаривался, ничем не опровергался, суд считает его установленным.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д. 30-31).

До настоящего времени, требования Истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не выполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на 

<

дата обезличена>, общая задолженность ответчика составляет 887010,80 руб., из которых: основной просроченный долг –121851,29 руб., просроченные проценты –157304,41 руб., пени на основной дог –275065,31 руб., пени на проценты –332789,79 руб. (л.д. 6).

Из представленного истцом расчета усматриваются что ион произведен с 

<

дата обезличена> с учетом срочной и просроченной задолженности, в нем указаны суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности. Ответчиками иной расчет суду не представлен.

Расчет истца проверен судом, он является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Ответчик не предоставляет суду доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в сумме, большей чем указано в иске, также не указывает, в связи с чем он не согласен с иском.

Следовательно, заявленные требования обоснованы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) в размере 69788,93 руб., начисленных за просрочку возврата кредита, (при учете требований истца об установлении ограничения для начисления неустойки в размере 25% от суммы задолженности), суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому считает возможным снизить ее еще на 30 000,00 руб. - до 39788,93 руб., полагая ее разумной и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по дату его полного погашения, поскольку данное требование основано на п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины следует взыскать 6689,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в сумме 310 944,63 рубля, в том числе:

-основной долг – 121851,29 рублей,

-проценты- 157304,41 рублей,

-неустойка -39877,93 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6689,45 рублей.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% годовых, начиная с 08 июля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2020 года