Судья Деменкова Ю.Г. Дело № 7-58/2018 

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Быковой В.Б. 

При ведении протокола судебного заседания секретарями 

ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе администрации г. Бердска Новосибирской области на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 29 августа 2017 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 29 августа 2017 года администрация города Бердска Новосибирской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, администрация города Бердска Новосибирской области обжаловала его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 29 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, администрация города Бердска Новосибирской области просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оставлен без должного внимания довод представителя заявителя о том, что из текста изданного постановления не следует, что ФИО было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня в МКУ «Центр информационно-материального обеспечения» (МКУ «ЦИМО») наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности (совмещение профессий (должностей)), то есть не возникло правоотношений, регулируемых статьей 60.2 Трудового кодекса РФ. По мнению заявителя, административным органом неверно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г.Бердска Новосибирской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения должностного лица, вынесшего постановление ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, при этом судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в том числе, оспариваемого постановления, объективная сторона вменяемого администрации г. Бердска Новосибирской области административного правонарушения состоит в несоблюдении обязательных требований трудового законодательства при возложении трудовых обязанностей на ФИО5, а именно то, что Постановлением № от 20 марта 2015 года администрацией г. Бердска, не являющейся работодателем для ФИО, возложено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня в МКУ «ЦИМО» наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой должности, при этом оплата дополнительной работы срок ее выполнения не были установлены и не согласованы с ФИО 

Принимая во внимание изложенное, административное правонарушение, совершенное администрацией г. Бердска Новосибирской области при назначении ФИО Постановлением № от 20 марта 2015 года исполняющей обязанности директора МКУ «ЦИМО» с несоблюдением вышеуказанных требований трудового законодательства, длящимся не является. 

С учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения администрации города Бердска Новосибирской области к административной ответственности истек 20 марта 2016 года. 

Вместе с тем постановление о привлечении администрации города Бердска Новосибирской области к административной ответственности вынесено 29 августа 2017 года, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что не было учтено при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное полагаю, что оспариваемое постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области № от 29 августа 2017 года и решение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 01 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении администрации г. Бердска Новосибирской области прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья