Дело № 2-4\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,

при секретаре Ромашвили А.С.,

с участием: представителей истца по доверенности ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

третьих лиц ФИО3, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери гражданское дело по иску ООО «Рынок-162» к ФИО5, ФИО6, АО «Газпром газораспределение Тверь», ФКУ «Упрдор Россия», Администрации муниципального образования Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Территориальному управлению государственным имуществом в Тверской области, ООО «Тверская оптово-розничная компания «Кристалл», Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район», Управлению Росреестра по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области о признании недействительным выдела земельного участка, признании недействительным соглашения об отступном от 12.05.2015 в части передачи ФИО6 ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, признании наличия реестровой ошибки и её исправлении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Рынок-161» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании законности выдела ФИО6 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, оспаривании сделки между ФИО6 и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращении права собственности ФИО5 на указанный участок, установлении границ участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м категории: земли промышленности…, разрешенное использование: под эксплуатацию первой очереди строительства многотопливной АЗС, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным И.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам, указанным в нём.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении исковых требований, в которых уточнено, что предметом оспаривания является не договор купли-продажи, а соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи ФИО6 ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером №, который поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ., границы его определены в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее этот участок изъят был из земель 

<

данные изъяты>» постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передан в аренду 

<

данные изъяты>». На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ районной администрации данный участок передан сначала в аренду 

<

данные изъяты>», а затем в собственность. Впоследствии на участке построены АЗС, магазин, станция технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок купил истец.

В связи с переходом государственного учета земельных участков в новую систему координат и с целью исправления кадастровой ошибки ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца производились работы по переходу в новую систему координат с целью исправления кадастровой ошибки. В ходе которых выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № (далее №). Факт наложения подтверждается заключением кадастрового инженера И.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением Управления Росреестра по Тверской области о приостановлении государственного кадастрового учета.

Участок кн: № был образован в ДД.ММ.ГГГГ., и впоследствии ФИО6 передан в собственность ФИО5 по соглашению об отступном. 

На момент образования участка с кн: № на местности на участке истца уже существовали капитальные строения, что не учтено кадастровым инженером при определении границ участка ответчика.

Выявленное наложение препятствует истцу в реализации прав на внесение в реестр сведений о координатах своего земельного участка в системе МСК-69.

После проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы представитель истца дополнительно заявил требования признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о земельном участке с кн:№, устранить реестровую ошибку, исключив сведения о земельном участке с КН :№ из реестра. Также уточнил требования, в части установления границ участка с кн№ просил установить их в соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле с учетом характера спорных правоотношений привлечен, а затем ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением исключен из числа лиц, участвующих в деле, 

<

данные изъяты> в связи с прекращением деятельности. 

С учетом данных о принадлежности смежных со спорными земельных участков привлечены к участию в качестве ответчиков: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФКУ Упрдор «Россия», Администрация «Бурашевского сельского поселения» Калининского района Тверской области, АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «Тверская оптово-розничная компания «Кристалл».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 (правопреемник Б.А.М.), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14(правопреемники ФИО15), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (правопреемник З.Н.Е.), ФИО21, ФИО22, ФИО23 (правопреемник И.А.А.), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (правопреемники К.В.А.), ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО3 и ФИО3 (правопреемники Л.Г.Е. и Л.В.И.), ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО4 Указанные лица привлечены к участию в деле с учетом указания на смежество спорного участка с земельным участком с №. Однако наличие смежества не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем оснований для их привлечения у участию в деле в качестве ответчиков, как смежных землепользователей, не установлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Пояснили, что имеет место включение в границы земельного участка, принадлежащего истцу земельного участка собственником которого является ФИО5 В связи с чем оспаривается выдел участка владельцу земельных долей ФИО6 в том месте, где уже существовал на местности с определенной инфраструктурой земельный участок с кн: № и последующая сделка с ним.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание, о котором уведомлена под расписку, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без её участия и отсутствии возражений на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. С учетом положений гражданско-процессуального законодательства о доставлении судебных извещений и ст. 165.1 ГК РФ, извещение ответчика о судебном заседании является надлежащим.

Ответчик ФИО5 уполномочил представлять свои интересы доверенное лицо. В судебном заседании 24.08.2017 его представляла по доверенности другой ответчик ФИО6, впоследствии адвокат Сапожников Н.Ю. Указанные представители, не явились в судебное заседание, будучи извещенными о нем под расписку. 

Ответчик АО Газпром газораспределение Тверь», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением от 21.09.2017, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании представитель организации участия не принимал.

Ответчик ФКУ «Упрдор Россия» о времени месте рассмотрения дела извещен под уведомление, его представитель - под расписку в предыдущем судебном заседании. Представитель данного ответчика не явился.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФКУ «Упрдор Россия» ФИО39 пояснил, что в настоящее время проводятся работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № из земель промышленности, транспорта…, площадью 

<

данные изъяты> кв.м автодороги 

<

адрес>, смежного со спорными. Планируется сдать межевой план в орган реестрового учета. В настоящий момент, исходя из данных о границах участка ФИО5, пересечений, наложений спорных участков с участком с кн: № нет. При межевании участка с кн: № учтены данные ЕГРН о местоположении участка № Представлен письменный отзыв по делу относительно этих обстоятельств.

Ответчики Администрация МО Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Территориальное управление государственным имуществом в Тверской области извещены о времени и месте рассмотрения дела под уведомление, представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика ООО "Тверская оптово-розничная компания "Кристалл", привлеченного к участию в деле после предыдущего судебного заседания, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика Администрации МО Тверской области «Калининский район» также представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представители Управления Росреестра по Тверской области и ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, привлеченных к участию в деле в предыдущем судебном заседании протокольным определением от 25.01.2018 в качестве ответчиков по требованиям о реестровой ошибке, в судебное заседание, о котором извещены, не явились. От ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области поступили письменные возражений на иск с указанием, что учреждение – ненадлежащий ответчик, поскольку стороной спорных правоотношений не является.

Третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что являются наследниками своих родителей Л.Г.Е. и Л.В.И., отрицали наличие у них права собственности на земельные доли в участке, смежном со спорным, пояснив, что в состав наследства те не входили. Полагают, что необходимости в их участии в деле нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после Ю.И.А., но в состав наследства земельная доля не входила, полагает, что привлечена к участию в деле ошибочно.

Остальные привлеченные в судебном заседании в качестве третьих лиц граждане в судебное заседание, о котором извещены почтовыми судебными извещениями, не явились.

Ранее в судебном заседании 01.11.2017 третьи лица ФИО20, ФИО33, ФИО11 присутствовали, полагали, что их права спором не затрагиваются.

Кадастровый инженер ФИО40, привлеченный к участию в деле третьим лицом, в судебное заседание о котором извещен под уведомление, не явился.

Участники процесса: государственные и муниципальные органы, организации извещены о времени месте рассмотрения также в порядке, регламентированном ч.2 -1 ст. 113 ГПК РФ. С ходатайствами об отложении судебного заседания, лица, участвующие в деле, не обращались. С учетом осведомленности о времени и месте рассмотрения дела, неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав. 

Согласно статье 11.3 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Установление границ, наряду с местоположением, является средством индивидуализации земельного участка. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. 

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (межевания участка КН №), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 7 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела видно, что ООО «Рынок-162» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… иного специального назначения, с разрешенным видом использования: под эксплуатацию первой очереди строительства многотопливной АЗС, и комплекса объектов недвижимого имущества АЗС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>». Предыдущий кадастровый номер объекта №. На кадастровый учет участок поставлен в ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. В ЕГРН право собственности истца на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются копия постановления администрации Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68 т.1), согласно которому земельный участок 

<

данные изъяты> га изъят из земель 

<

данные изъяты> для предоставления в аренду 

<

данные изъяты>», постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в аренду участка в аренду 

<

данные изъяты>» в связи с реорганизацией арендатора (л.д. 69 т.1), которое содержит ссылку на землеустроительное дело с землеотводными документами.

Также представлены копия постановления районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении участка 

<

данные изъяты>» в собственность, план участка от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим кадастровым номером № (л.д. 70,71 т.1).

Правоустанавливающие документы с историей перехода прав представлены из Управления Росреестра по Тверской области ( т.1 л.д.140-236).

Правоустанавливающие документы истца предметом оспаривания не являются.

Также имеются межевое дело за ДД.ММ.ГГГГ. по установлению границ участка, предоставляемого под строительство АЗС, и землеустроительное дело за ДД.ММ.ГГГГ г. об отводе земельного участка. Имеется план участка за ДД.ММ.ГГГГ. с геоданными (л.д. 63 т.1).

По заключению кадастрового инженера (л.д. 57 т.1) уточняемый земельный участок с кадастровым номером № межевался в ДД.ММ.ГГГГ., при уточнении границ в ДД.ММ.ГГГГ. выявлено наличие кадастровой ошибки в местоположении этого участка, наличие изменений в горизонтальных проложениях до точки границ участка. Площадь участка осталась неизменной- 

<

данные изъяты> кв.м. Выявлено наложение границ уточняемого участка на земельный участок с кадастровым номером №. Предполагается наличие кадастровой ошибки в местоположении границ участка с кадастровым номером №. Наложение проиллюстрировано на схеме. 

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № категории: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м является ФИО5 На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Описание местоположения земельного участка имеется в ЕГРН, где содержатся сведения об определении границ в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО40

Основанием приобретения ФИО5 в собственность земельного участка с кн:№ явилась сделка, заключенная между ним и ФИО6, а именно: соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в счет исполнения денежного обязательства ФИО6 передала ФИО5 определенное количество земельных участков, включая участок с кн:№

Из материалов дела (копии прокола общего собрания – том 2) следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № в счет принадлежащих земельных долей определено местоположение выделяемых земельных участков: в районе деревень 

<

адрес> и т.д. в контурах поле пашни № согласно проекту перераспределения долей земель 

<

данные изъяты>

Таким образом выделение участка № должно было производиться с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статьей 13 названного Федерального закона предусмотрено (пункты 1 - 6), что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В данном случае решением общего собрания не определялись границы выделяемых участков. Формирование их границ осуществлялось в процессе межевания. 

Межевание земельного участка, выделенного в счет земельной доли предполагало в частности определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства.

Из межевого дела следует, что межевание указанного участка проводилось в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО40 В материалах дела имеется кадастровое дело ( том 1 л.д. 145).

Из межевого плана кадастрового инженера ФИО40 следует, что земельный участок № образован в числе 

<

данные изъяты> земельных участков, выделенных в счет долей в праве общей долевой собственности из земель сельхозназначения в границах 

<

данные изъяты>». При межевании участка с кн:№ не производилось согласование границ с правообладателем участка с №

Разрешая требования истца об оспаривании первоначального формирования ФИО6 путём выдела земельного участка с КН :№ суд учитывает, что выдел земельного участка в счёт доли (долей) в праве на земли сельскохозяйственного назначения по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, которая одновременно прекращает право долевой собственности выделяющегося участника на ранее существующий и находившийся в общей долевой собственности земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и создает у подобного участника право собственности на выделенный земельный участок.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент выдела ФИО6 земельного участка, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна. В актуальной редакции ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона является оспоримой, а в случае если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Анализ норм Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", иных норм права в сфере земельных отношений свидетельствует о том, что выделение одним участником земельного участка в счет своих земельных долей не должно повлечь за собой нарушение прав собственности других владельцев земельных долей в том же земельном участке, а также прав владельцев иных земельных участков.

По делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено наложение (пересечение) восстановленных по плану ДД.ММ.ГГГГ. в МСК-69 границ участка с кн:№ с кадастровыми (реестровыми) границами участка с кн:№ Площадь наложения составляет практически всю площадь земельного участка с кн№ 

<

данные изъяты> кв.м. Наложение участков проиллюстрировано в приложении №2, лист 1.

По заключению эксперта выявленное наложение образовалось по результатам кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ФИО40 в ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного последним геодезического метода определения координат, сведений об использованном оборудовании следует, что измерения производились непосредственно на местности, поэтому кадастровый инженер ФИО40 не мог не видеть АЗС, иные сооружения комплекса, расположенные на местности, где он определял местоположение границ участка с кн:№

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы подтвердил. Пояснил, что проект межевания земельных участков, использованный кадастровым инженером ФИО40, не включал проект перераспределения земель сельскохозяйственного предприятия, не учтено качество земли, сельхозугодья.

Проверив соответствие местоположения участка с кн :№, определенного в условном системе координат, с межевым планом, выполненным в ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером И.Е.В., эксперт сделал вывод, что в целом они соответствуют. Расхождение незначительно, представлено в приложении № 3, на наложение (пересечение) спорных участков не влияет.

Экспертом предложен вариант определения границ участка с кн № в МСК-69 по каталогу координат в приложении № 2, лист2 в соответствии с которым площадь участка соответствует правоустанавливающим документам- 

<

данные изъяты> кв.м, изменяется конфигурация границы в неоспариваемой части.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной квалифицированным кадастровым инженером, имевшим возможность при производстве экспертизы на месте, ознакомиться с местом расположения земельных участков, а также установить факт из пересечения (наложения), и вынести объективное заключение, у суда не имеется. Заключение получено с соблюдением требованиям закона, мотивированно, подтверждено необходимыми схемами, содержит указание на использование специализированного оборудования.

Из материалов дела следует, что ФИО6 начала процедуру выдела принадлежащих ей земельных долей в ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения общего собрания по определению местоположения выделяемого участков), когда право собственности предыдущего правообладателя на выделенный участок с кн№ уже было зарегистрировано, с ДД.ММ.ГГГГ года участок стоял на кадастровом учете, в условной системе координат его границы определены. Сформирован ответчиком ФИО6 земельный участок в счет земельных долей лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Поскольку на момент начала осуществления ФИО6 такой процедуры, территория, где определено местоположение участка с кн:№ не входила в состав общих долевых земель сельскохозяйственного назначения, у ФИО6 изначально отсутствовало право на формирование земельного участка в этом же месте, в связи с чем права ООО «Рынок-162» оспариваемой сделкой по выделу, а также последующей сделкой об отступном нарушены. 

Формирование земельного участка истца было произведено ранее, в соответствии с действовавшим на тот период земельным законодательством, границы земельного участка были установлены на местности. При этом истец, как собственник земельного участка пользовался им в установленных границах, что подтверждается наличием на участке АЗС. В результате формирования земельного участка с КН:№, последний почти весь сформирован за счет участка истца, вошел в его состав, что безусловно нарушает права истца.

Таким образом достоверно установлено, что выдел ФИО6 земельного участка в счет земельных долей привел к наложению этого участка на иной земельный участок, иной категории земель и с иным видом разрешенного использования, учет которого осуществлен ранее, границы которого были на момент осуществления выдела определены. Соответственно сделка по выделу участка является недействительной (ничтожной), не влекущей правовых последствий. 

С учетом того, что сделка по выделу участка с кн № является недействительной, то последующая сделка – соглашение об отступном также является недействительной в части передачи ФИО5 от ФИО6 земельного участка с кн:№

Для данного спора характерно, что истец фактически использовал земельный участок с кн№, что подтверждено наличием определенных объектов АЗС на участке, а ответчики ФИО6 и ФИО5 участок с кн: №– нет. Последний был сформирован за счет территории другого участка, что исключало возможность его использования.

Поскольку участок с КН:№ сформирован в определенных границах и поставлен на кадастровый учет на основании недействительной сделки, в ЕГРН зарегистрировано право ФИО5 на земельный участок с кн:№ на основании недействительной (в части) сделки, то данная запись ( от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит исключению, а участок снятию с кадастрового учета.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО5 на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение права по смыслу закона (ст. 167 ГК РФ) не относится к последствиям недействительности сделок. При недействительности сделок речь идет об отсутствии юридических последствий, а не о прекращении существующего права. 

Вопрос о применении последствий недействительности (ничтожности) вышеуказанной сделки по выделу земельного участка и последующей сделки (в части) передачи участка в качестве отступного, возврате в собственность ФИО6 определенного количества земельных долей судом не разрешался, поскольку такие требования не заявлялись, этот вопрос не затрагивает права истца, из протокола общего собрания, материалов межевания участка с КН:№ с очевидностью не видно за счет какого количества земельных долей сформирован спорный земельный участок.

Истец просил об устранении нарушении права собственности, указав, что из-за выявленного наложения не может поставить земельный участок на учет в новой системе координат, предположив наличие реестровой ошибки в отношении участка ответчика.

Разрешая спор в этой части, суд учитывает, что аннулирование сведений в отношении земельного участка в качестве способа исправления реестровой (ранее - кадастровой) ошибки законом не предусмотрено.

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего на момент межевания участка ответчика) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В Федеральном законе от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 61) используется аналогичное понятие реестровой ошибки, как воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

По смыслу закона (ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" кадастровая (реестровая) ошибка в случае воспроизведения её в государственном реестре (ранее-кадастре) недвижимости приводит к расхождению истинных (фактических) границ принадлежащим сторонам земельных участков, с их плановыми границами, установленными межеванием. Предусмотрено, что реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В данном случае речь идет о практически полном наложении земельных участков истца и ответчика, а не о расхождении их фактических границ с материалами межевания. 

Варианта установления границы участка с кн:№, устраняющего наложение, исходя из площади и причин наложения, наличия данных о смежествах, рассмотреть не представляется возможным, а значит невозможно исправить сведения в реестровых границах участка. 

При этом предметом оспаривания являются не только границы участка, но и правоустанавливающие документы ответчиков ФИО6 и ФИО5

Требование об исправлении реестровой ошибки является ненадлежащим способом защиты права, противоречит требованиям истца, направленным на оспаривание зарегистрированного права, правоустанавливающих документов ответчика.

Поскольку Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области привлечены к участию в деле ответчиками в в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 № 4-КГ 15-38 только по требованию о реестровой ошибке, стороной спорных правоотношений не являются, в исковых требованиях к ним следует отказать.

Разрешение спора о границах земельного участка в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков является в данном случае не только альтернативным способом судебной защиты по отношению к требованию об исправлении реестровой ошибки, но надлежащим способом, наряду с оспариванием правоустанавливающих документов и выдела участка.

Иск об установлении границ земельного участка в данном случае направлен на восстановление нарушенного права истца, лишенного возможности внести сведения в ЕГРН о границах земельного участка с КН № в современной системе координат, ввиду выявленного наложения, указанная правовая позиция отражена в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Данный спор подлежит разрешению между собственниками смежных земельных участков. 

Из материалов дела, в частности заключении эксперта видно, что смежными с участком истца являются земельные участки с КН:№ (собственник истец), кн:№ (собственник истец), кн:№ (собственник ООО «Тверская оптово-розничная компания «Кристалл»), земель, на которых располагается 

<

адрес>, и земель общего пользования. В связи с чем по данным требованиям, наряду с ответчиками ФИО5 и ФИО6, ответчиками привлечены ООО «Тверская оптово-розничная компания «Кристалл», по землям автодороги- Территориальное управление государственным имуществом в Тверской области и ФКУ «Упрдор Россия», по землям общего пользования - Администрация МО Тверской области «Калининский район», Администрация Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, обладавшая соответствующими полномочиями по согласованию границ на период формирования спорных участков. Данных о наличии иных смежеств, в частности с участком с КН №, не выявлено. В связи с чем АО «Газпром газораспределение Тверь» является ненадлежащим ответчиком, поскольку привлечено к участию в деле с учетом сведений о правах на указанный участок ( т.2 л.д 85).

Местоположение границ участка истца подлежит определению в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы. При предложенном экспертом варианте права смежных землепользователей не затрагиваются, изменение конфигурации границ относительно межевания его в ДД.ММ.ГГГГ г. носит незначительный характер, устраняет изломанность границ и чересполосицу, что соответствует ст. 11.9 ЗК РФ. 

Каталог координат приведен в приложении 2, лист 2 заключения эксперта:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 22 июня 2017года, сохраняются до вступления решения в законную силу в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кн №, и регистрацию перехода прав на него, но подлежат отмене в части запрета на производство регистрационных действий в части возможности снятия участка с кадастрового учета, исключения записи о праве собственности на него, поскольку это требуется для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исковые требования ООО «Рынок-162» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным выдела земельного участка и соглашения об отступном удовлетворить.

Признать недействительным выделение на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН № в границах СПК «Андейково» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в счет принадлежащих земельных долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 недействительным в части передачи последнему в качестве отступного в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исковые требования к ФИО5, ФИО6, смежным землепользователям: ФКУ «Упрдор Россия», Территориальному управлению государственным имуществом в Тверской области, Администрации МО Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Администрации МО Тверской области «Калининский район», ООО «Тверская оптово-розничная компания «Кристалл» об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи… иного специального назначения, с разрешенным видом использования: под эксплуатацию первой очереди строительства многотопливной АЗС, расположенного: 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с заключением эксперта кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему каталогу координат, сводной таблицы координат соответствующих характерных точек границ земельного участка.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В части требований о применении последствий недействительности указанных сделок по выделу участка с КН : № и последующей его передачи по соглашению об отступном, в виде прекращения права собственности ФИО5 на указанный земельный участок; о признании реестровой ошибкой сведений о земельном участке с КН :№ устранении реестровой ошибки, ко всем ответчикам, включая Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Тверской области, по требованиям об установлении границ земельного участка к АО Газпром газораспределение Тверь», отказать.

Решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу является основанием для снятия с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером №, исключения (аннулирования) записей о праве собственности ФИО5 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости, без восстановления записей о праве собственности ФИО6 на него.

Решение суда по настоящему делу после вступления в законную силу является основанием для внесения с ЕГРН соответствующих сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

Меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 22 июня 2017года, в части запрета совершать сделки, направленные на отчуждение земельного участка с кн №, и регистрацию перехода прав на него, сохранить до исполнения решения суда.

Отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 22 июня 2017года, в виде запрета регистрационных действий в части возможности снятия участка с кадастрового учета, исключения записи о праве собственности на него, поскольку это требуется для исполнения решения суда в части исключения соответствующих записей из ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области. 

Судья: Е.В. Гуляева

Решение в окончательной форме составлено 05.03.2018.