Дело № 2-190/2024

УИД: 52RS0016-01-2023-003152-53

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Щипановой Н.О., с участием истцов – ФИО1, ФИО2, их представителя – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Кстовская районная управляющая компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО "Кстовская районная управляющая компания", в обоснование ссылаются на следующее. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в (номер обезличен) доле каждый жилого помещения - квартиры (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло на основании договора о передаче в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) и зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена). Ответчик ООО «КРУК» является исполнителем коммунальных услуг в данном многоквартирном доме.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) истцы обращались к ответчику с заявлениями о неоднократных затоплениях квартиры с крыши дома и необходимости незамедлительного ремонта крыши. Ответов на данные обращения со стороны ООО «КРУК» не поступило, мер не принято.

(дата обезличена) в результате очередного пролития с крыши по факту короткого замыкания в электрощитовой, расположенной в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) был осуществлён выезд пожарного подразделения, что подтверждается справкой ОНД по Кстовскому району от (дата обезличена).

(дата обезличена) сотрудниками ООО «КРУК» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения отделки в прихожей 1, прихожей 2 и двух спальнях, а также мебели. Согласно выводам акта от (дата обезличена) пролитие квартиры произошло в результате проникновения талых вод с крыши.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к эксперту. (дата обезличена) был произведен экспертный осмотр мебели и помещений в квартире с целью установления объемов и степени повреждений.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки и ущербу мебели в квартире (с целью приведения отделки в состояние, аналогичное до пролития), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет: (номер обезличен)

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, которая до настоящего времени не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Просят суд, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Кстовская районная управляющая компания» в пользу истцов ФИО1, ФИО2 сумму причиненного ущерба (номер обезличен), компенсацию морального вреда в размере по (номер обезличен) каждому, штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, расходы на проведение экспертизы (номер обезличен) компенсацию расходов на юридические услуги (номер обезличен).

В суде истцы и их представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск признал частично, вину в пролитии не оспаривает, сумму материального ущерба признает, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, в ? доле каждый, жилого помещения - (адрес обезличен), площадью (номер обезличен) кв.м. Право собственности истцов на указанный объект недвижимости возникло на основании договора о передаче в собственность (номер обезличен) от (дата обезличена) и зарегистрировано в установленном законом порядке (дата обезличена).

Ответчик ООО «КРУК» является домоуправляющей компанией в данном многоквартирном доме.

(дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) истцы обращались к ответчику с заявлениями о неоднократных затоплениях квартиры с крыши дома и необходимости незамедлительного ремонта крыши. Ответов на данные обращения со стороны ООО «КРУК» не поступило, мер не принято.

(дата обезличена) в результате очередного пролития с крыши по факту короткого замыкания в электрощитовой, расположенной в подъезде (номер обезличен) (адрес обезличен) д.(адрес обезличен) был осуществлён выезд пожарного подразделения, что подтверждается справкой ОНД по Кстовскому району от (дата обезличена).

По результатам проверки, проведенной отделом ГЖИ НО в Кстовском районе, было установлено наличие сырых следов протечки с кровли на потолке и стенах в прихожей и детской комнате (адрес обезличен), а также на потолке и стенах с 1 по 3 этажи в местах общего пользования подъезда (номер обезличен). Проверкой также установлено нарушение периодичности текущего ремонта данного многоквартирного дома. В отношении должностного лица ООО «КРУК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а также внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

(дата обезличена) сотрудниками ООО «КРУК» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения отделки в прихожей 1, прихожей 2 и двух спальнях, а также мебели. Согласно выводам акта от (дата обезличена) пролитие квартиры произошло в результате проникновения талых вод с крыши.

Причина пролития - в результате течи крыши, стороной ответчика подтверждена в суде, а также следует из актов осмотра.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к эксперту. (дата обезличена) был произведен экспертный осмотр мебели и помещений в квартире с целью установления объемов и степени повреждений. Согласно заключению эксперта ФИО5 (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта отделки и ущербу мебели в квартире (с целью приведения отделки в состояние, аналогичное до пролития), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет: (номер обезличен)

(дата обезличена) истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба в указанной сумме, которая до настоящего времени не удовлетворена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания». Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена):

- Среднерыночная стоимость, на момент проведения исследования, [восстановительного ремонта (стоимость работ и материалов) (адрес обезличен), по повреждениям, причиненным пролитием от (дата обезличена) (в том числе согласно акта обследования от (дата обезличена)) составляет: (номер обезличен)

- Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (в том числе, согласно акта обследования от (дата обезличена)), пострадавшего в результате пролития (дата обезличена) (адрес обезличен), на момент проведения исследования составляет: без учета физического износа (номер обезличен); с учетом физического износа (номер обезличен)

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

При таких обстоятельствах материальный ущерб, причиненный истцам в результате пролития квартиры будет составлять (номер обезличен) руб., из расчета: (номер обезличен) руб.+ (номер обезличен) руб.

Стороны с выводами экспертизы согласились. Истцы уменьшили объем требований в соответствии с выводами эксперта, ответчик в данной части иск признал.

Поэтому требования истцов подлежат удовлетворению, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях (пропорционально долям в праве собственности), по 106047 руб., в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчиком совершено виновное бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, длительности невыплаты суммы ущерба, а также принципов разумности и справедливости, судом определяется размер компенсации морального вреда в сумме (номер обезличен), т.е. по (номер обезличен). в пользу каждого истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верхового суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (номер обезличен) от (дата обезличена), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: ((номер обезличен)

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах, с учетом длительности нарушений прав истцов, а также принимая во внимание, что материальный ущерб не выплачивался ни полностью, ни в части, суд удовлетворяет требования истцов частично, снижая размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до (номер обезличен). в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По мнению суда, расходы истцов по оплате услуг представителя в размере (номер обезличен) руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также ходатайства ответчика о снижении расходов, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере (номер обезличен) руб. в пользу каждого истца), что будет соответствовать объему защищаемого права.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования – (номер обезличен) руб., поскольку данные расходы понесены с целью обращения в суд и определения цены иска, а также подтверждены документально.

В суде по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость которой – (номер обезличен) руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, что подтверждено заявлением ген.директора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с проигравшей стороны – ООО «Кстовская районная управляющая компания».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "КРУК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме (номер обезличен) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)), ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ООО "Кстовская районная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Кстовская районная управляющая компания" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда – (номер обезличен) руб., штраф – (номер обезличен) руб., расходы по оплате досудебного исследования – (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя – (номер обезличен) руб.

Взыскать с ООО "Кстовская районная управляющая компания" в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме (номер обезличен) руб., компенсацию морального вреда – (номер обезличен) руб., штраф – (номер обезличен) руб., расходы по оплате услуг представителя – (номер обезличен) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО "Кстовская районная управляющая компания" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "Кстовская районная управляющая компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме (номер обезличен) руб.

Взыскать с ООО "Кстовская районная управляющая компания"(ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (ОГРН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме (номер обезличен) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 января 2024 года.

Судья Кстовского 

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин