ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки 02 декабря 2019 года 

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.,

старшего следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Катышковой О.В., представившей удостоверение № 1562 и ордер № Н 154246 от 02 декабря 2019 года,

при секретаре судебного заседания Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 12.09.2019 примерно в 17 часов 35 минут, являясь участником дорожного движения обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО3 технически исправным автомобилем «Хендэ Акцент» государственный регистрационный знак № регион, с находящимся в его автомобиле пассажиром – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехал с перекрестка ул. Фрунзе, 

<

адрес> г. Ессентуки Ставропольского края, относительно движущего технически исправного автомобиля «Рида 397920» государственный регистрационный знак № регион, по главной дороге ул. Чапаева г. Ессентуки со стороны ул. Гоголя в сторону ул. Луначарского г. Ессентуки, нарушил Требования п. 1.3 Приложение 1, дорожный знак 2.4, п. 1.5 ч. 1, п. 13.9 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем ««Рида 397920» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя – ФИО5, в результате чего в ходе ДТП: «пассажиру» - ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11 ребер, разрыв селезенки, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (п. № 6.11.8. раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008г. № 194 н). 

25 ноября 2019 года старший следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1, с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о применении к обвиняемому судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО3 согласился с прекращением уголовного дела и применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого – адвокат Катышкова О.В. полностью поддержала ходатайство старшего следователя и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, поскольку находится на лечении, направила заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, пояснив, что обвиняемый возместил материальный ущерб, причиненный ей преступлением в полном объеме. Она не возражает относительно применения к обвиняемому ФИО3 судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемому ФИО3 судебного штрафа. Просил назначить судебный штраф в сумме 10 000 рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа два месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям. 

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, причинённого преступлением, также о заглаживании вреда неоднократными извинениями, сделанными обвиняемым ФИО3 потерпевшей ФИО2 (л.д. 134). Претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО3 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3, а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемому не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа до 02 февраля 2020 года.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: 

-легковой автомобиль марки «Хендэ Акцент» с государственным регистрационным знаком «№ серебристого цвета, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, возвращенный последнему на ответственное хранение под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу оставить у собсвенника;

-легковой универсал автомобиль марки «Рида 397920» с государственным регистрационным знаком «№», черного цвета, 2011 года выпуска, принадлежащий МИ ФНС по СКФО, возвращенный последнему на ответственное хранение под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу оставить у собственника.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.