№ 

Дело № 1-3 /2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

с. Путятино Рязанской области 23 января 2020 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдова Д.Ю., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Громоздовой Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «... с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по участку автодороги М-5 «Урал» сообщением «Москва – Челябинск» в направлении 

<

адрес>. Во время движения водитель ФИО1 невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями. Следуя в избранном направлении со скоростью примерно 100 км/ч, водитель ФИО1 выехал на ... километр указанной автодороги, проходящий вне населенного пункта, по территории Строевского сельского поселения Путятинского района Рязанской области. Двигаясь со скоростью, избранной без учета дорожных условий, (обусловленных – изгибом дороги и темного времени суток) водитель ФИО1 проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при этом невнимательно следил за дорожной обстановкой и её изменениями, утратил контроль над траекторией его движения, в результате чего, осуществил маневр с выездом на встречную полосу, тем самым, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), создал опасность для движения. Находясь на полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, водитель ФИО1, не принял мер для устранения созданной им же опасности для движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, на ... км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Челябинск», на расстоянии не менее ... м от километрового указателя, обозначающего окончание ... км указанной автодороги, в сторону г. Челябинска, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки ...» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, которая, следуя по своей полосе проезжей части, правил дорожного движения не нарушала. 

В результате данного дорожно–транспортного происшествия, водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, получила следующие телесные повреждения: ..., от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы ... Непосредственная причина смерти – .... 

Данное ДТП стало возможным из-за нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно пунктов:

1.3 – обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

1.4 – предписывающего, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; 

1.5 – обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 – обязывающего водителя при выполнении манёвра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения;

9.1 – предписывающего водителю, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой; 

10.1 – предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. - разрешающего движение легковым автомобилям вне населенных пунктов со скоростью не более 90 км/ч.

Своими действиями, водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в связи с тем, что причиненный вред полностью возмещен и состоялось примирение. 

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Громоздова Л.И. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Путятинского района Рязанской области Неклюдов Д.Ю. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим. 

В силу ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу: аварийный автомобиль марки «...», гос. рег. знак № аварийный автомобиль марки «...», гос. рег. знак № возвратить по принадлежности. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Н. Бердичевская