Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Ружицком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №82», Управлению образования Одинцовского муниципального района о взыскании премии при увольнении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика материальной помощи в связи с увольнением в размере трех окладов, компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., юридических расходов в сумме 28 900 руб. Свои требования истица обосновывает тем, что являлась работником детского сада №82, на основании приказа от 09.01.2017 г. была уволена по собственному желанию, в связи с чем 13.01.2017г. подала заявление о выплате ей материальной помощи в размере трех окладов, однако ей было отказано в выплате. Ссылаясь на то, что коллективным договором предусмотрена выплата при увольнении в размере трех окладов, работодатель обязан своевременно производить все причитающиеся работнику выплаты, истица просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился, коллективный договор предусматривает выплату в размере до трех окладов с учетом имеющегося фонда экономии, на момент увольнения истицы с учетом фонда экономии зарплаты истице была начислена выплата социального характера в размере одного клада в сумме 29 385 руб., которую истица отказалась получить, в связи с чем выплата не была ей выплачена.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Одинцовского муниципального района с иском не согласилась, ссылаясь на то, что в установленном порядке с учетом фонда экономии заработной платы истице была начислены выплата в связи увольнением, которую она отказалась получить, оснований для начисление выплаты в размере трех окладов не имеется, просила в иске отказать.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 работала в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №82» с 1995 г. в должности заведующей.

На основании приказа № от 09.01.2017 г. ФИО1 уволена по собственному желанию. Приказом № от 32.02.2017 г. истице начислена выплата социального характера в связи с уходов на пенсию по старости в размере 29 385 руб.

В судебном заседании истца пояснила, что она отказалась получать указанную сумму, поскольку полагает, что ей должно быть начислена выплата в размере трех, а не одного оклада.

Между тем согласно коллективному договору на 2015-2016 гг. выплаты социального характера: в связи с юбилейными датами (50, 60, 70 лет), выходом на пенсию работникам учреждения выплачивается единовременная премия в размере до двух окладов при наличии средств экономии фонда оплаты труда. 

Из представленных материалов установлено, что с учетом экономии фонда заработной платы из средств областного бюджета по СБДОУ Детский сад №82 по состоянию на 2017 г. выплата осуществлена в размере одного оклада.

Учитывая положения коллективного договора о том, что премирование осуществляется в пределах фонда экономии заработной платы по учреждению, с учетом фонда экономии по МБДОУ Детский сад№82 истице была начислена, но не выплачена премию в размере одного должностного оклада в сумме 29 385 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму. Оснований для взыскания премии в размере трех окладов суд не усматривает, поскольку коллективный договор предусматривает размере премии до двух окладов, кроме того доказательств наличия фонда экономии заработной платы достаточного для выплаты премии в размере двух окладов не имеется.

Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного нарушения суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, участие в них сторон, суд полагает возможным взыскать расходы за юридические услуги в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №82», Управлению образования Одинцовского муниципального района о взыскании премии при увольнении удовлетворить частично;

взыскать муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №82» в пользу ФИО1 единовременную выплату социального характера в связи с выходом на пенсию в размере одного должностного оклада в сумме 29 385 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 5 000 руб., а всего 36 385 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят пять) руб.

в остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья: подпись