Дело № 2-174/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.01.2017г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к СНТ «КОЖЕВНИК» об обязании снять ограничения на подачу электроэнергии, демонтаже электрощита, признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кожевник», взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО7, ФИО3 обратились в суд с иском к СНТ «Кожевник», с учетом уточненных требований, просили обязать СНТ «Кожевник» снять ограничения в виде автоматического выключателя, расположенного на столбе № в электрощите № на территории СНТ «Кожевник» на подачу электроэнергии к участкам 25 в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1; обязать СНТ «Кожевник» демонтировать электрический щит № на столбе № в СНТ «Кожевник» и запитать отводящие линии к участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1 по согласованной проектом схеме; признать частично недействительным п.2 решения общего собрания СНТ «Кожевник» от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения потребления электроэнергии для не членов СНТ; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате по оплате доверенности, расходы за составление копии заключения. 

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков №№, 26 в СНТ «Кожевник», членами СНТ не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке. Ответчиком нарушаются их права, поскольку для них установлены ограничения на пользование электроэнергией в садоводческом товариществе на основании решения общего собрания от 05.06.2016г., в виде автоматического выключателя, расположенного на столбе № в электрощите № на территории СНТ «Кожевник» на подачу электроэнергии к участкам 25 в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1 Электрощит № на столбе № в СНТ «Кожевник» не соответствует требованиям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д.82-84).

ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца - ФИО9 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО7 В судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчик - представитель СНТ «Кожевник» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, мотивируя чем, что истцы членами СНТ не являются, участие в расходах на проведение электроэнергии в СНТ не принимали. 

3-е лицо - представитель МУП «Подольская электросеть» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка № в СНТ «Кожевник» с КН № по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 является собственником земельного участка № в СНТ «Кожевник» с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (л.д.40).

ФИО7 И ФИО3 членами СНТ «Кожевник» не являются, ведут садоводство в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось решение общего собрания, п.2 которого установлено ограничение потребления электроэнергии для не членов СНТ, а именно «не членам СНТ «Кожевник«, не принимавших участие в выкупе дополнительной электрической мощности из расчета 10 кВт: на 29 уч.=334 Вт, установить на электролинии, подходящей к этим участкам автоматические предохранители-распределители 4 А (ампера) на каждый участок». (л.д.11-17, 55-58).

Между МУП «Подольская электросеть» и СНТ «Кожевник» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.10.2015г. (л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП «Подольская электросеть» и СНТ «Кожевник» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности (л.д.86).

По сообщению МУП «Подольская электросеть», объем свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности в ТП-480, в рамках договора, заключенного с СНТ «Кожевник», составляет 216 кВт. Электроснабжение участков №№ 25,26 в СНТ «Кожевник« осуществляется от сетей СНТ «Кожевник« из общего объема максимальной мощности, закрепленной за СНТ «Кожевник» (л.д.85-87).

Разрешая исковые требования о признании частично недействительным решения общего собрания, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Закона о садоводческих объединениях применительно к данному Федеральному закону имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 21 данного Федерального закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ( далее Федерального Закон) регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользованиятакого объединения.

В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ч.1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из содержания ст. 546 ГК РФ, регламентирующей порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, ответчик не является энергоснабжающей организацией, а, следовательно, общее собрание СНТ неправомочно принимать каких-либо решений по ограничению электроснабжения.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 установлено, что "максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах".

Действующее законодательство, а также Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предусматривает возможность правлению садоводства, его председателю, членам садоводческих товариществ принимать меры по ограничению в подаче электроэнергии не являющихся членами СНТ «Кожевник». При установления факта не полной оплаты, не оплаты, услуг потребленной электроэнергии, либо отсутствия участия в расходов по обеспечению электроэнергией мест общего пользования СНТ «Кожевник» и отказе истца оплатить их в добровольном порядке, ответчик вправе использовать иные способы защиты нарушенного права - в частности обратиться в суд с иском о взыскании образовавшихся задолженностей, взыскании расходов и т.п. С учетом приведенных выше норм Закона, суд приходит к выводу о том, чтотребование истцов о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ "Кожевник" от 05.06.2016г. в части ограничения потребления электроэнергии для не членов СНТ является законным и обоснованным.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования требование о признании незаконными решения общего собрания членов СНТ "Кожевник" от ДД.ММ.ГГГГ. в части ограничения потребления электроэнергии для не членов СНТ.

Разрешая исковые требования о снятии ограничений в виде автоматического выключателя, расположенного на столбе № в электрощите № на территории СНТ «Кожевник» на подачу электроэнергии к участкам 25 в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1, обязании СНТ «Кожевник» демонтировать электрический щит № на столбе № в СНТ «Кожевник» и запитать отводящие линии к участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1 по согласованной проектом схеме, суд исходил из следующего. 

В суде установлено, что также не оспаривали стороны в судебном заседании и подтверждается сообщением МУП «Подольская электросеть», объем свободной для технологического присоединения потребителей трансформаторной мощности в ТП-480, в рамках договора, заключенного с СНТ «Кожевник», составляет 216 кВт, а количество земельных участков в СНТ «Кожевник» составляет 29 участков ( как членов СНТ так и лиц не являющихся членами СНТ) следовательно объем потребления каждым участком должен составлять не менее 7,44 кВТ ( 216 кВТ:29 уч.).Из заключения, представленного истцами, следует, что имеется электрощит с двумя выключателями по 6А питающий четыре садовых участка по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, СНТ «Кожевник» ( № к.н. №), № к.н. №, № к.н. №, № к.н. №, № к.н. №)… Значение тока превышающее 6А ведет к «Выключению» механизма тепловой защиты автоматического выключателя. 

Монтаж данного электрощита осуществлен в разрез однолинейной (принципиальной) схеме, по качеству монтажа и подбора аппаратов защиты можно констатировать, что установку осуществлял не специалист-электрик. Нарушено нормально электроснабжение, аппараты защиты цепи (автоматические выключатели) подобраны без учета нагрузки, что приводит к их постоянным срабатываниям и отключению питания (защита воспринимает нормальное состояние цепи аномально опасным). Установка электрощита произведена с множеством нарушений требований основных нормирующих документов таких, как ПУЭ, ПТЭЭП, ФИО12 Электрощит представляет материальную опасность, а также опасность для здоровья и жизни людей. Электрощит необходимо демонтировать для восстановления схемы в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов (л.д.104-118). 

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено. Ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы. 

В судебном заседании 15.12.2016г. в качестве свидетеля допрошен ФИО10, показавший, что является собственником соседнего с истцами участка № в СНТ «Кожевник», членом СНТ не является. Его дом запитан от того же электрощита, что и дома истцов. Второй год имеется ограничение в подаче электроэнергии из-за установленных автоматов.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ограничение в получении электроэнергии истцами со стороны ответчика в части установки выключателя на 6А является незаконным, а действия СНТ "Кожевник» по ограничению электрической энергии - противоречащими нормам гражданского законодательства.

В связи с чем, исковые требования о снятии ограничений в виде автоматического выключателя, расположенного на столбе № в электрощите № на территории СНТ «Кожевник» на подачу электроэнергии к участкам 25 в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1, обязатнии СНТ «Кожевник» являются законными и обоснованными и суд их удовлетворяет.

Поскольку, согласно заключения эксперта, установка электрощита произведена с множеством нарушений требований основных нормирующих документов таких, как ПУЭ, ПТЭЭП, ФИО12, электрощит представляет материальную опасность, а также опасность для здоровья и жизни людей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже электрощита и обязывает СНТ «Кожевник» демонтировать электрический щит № на столбе № в СНТ «Кожевник» и запитать отводящие линии к участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1 по согласованной проектом схеме.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за составление копии заключения эксперта в сумме 1000 руб., расходов за составление доверенности в сумме 1200 руб.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов за составление доверенности в сумме 1700 руб.

Требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов за составление копии заключения эксперта подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой«стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано….». 

Данные расходы подтверждены материалами дела и, поскольку они понесены в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составление копии заключения эксперта в сумме 1000 руб. и в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Вместе с тем, требования ФИО1 И ФИО3 о взыскании расходов за составление доверенности удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов на составление доверенностей суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что они выдавались на представление интересов истцов именно по настоящему гражданскому делу не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1, ФИО3 к СНТ «КОЖЕВНИК» об обязании снять ограничения на подачу электроэнергии, демонтаже электрощита, признании частично недействительным решения общего собрания членов СНТ «Кожевник», взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Кожевник» снять ограничение в виде автоматического выключателя, расположенного на столбе № в электрощите № на территории СТН «Кожевник» на подачу электроэнергии к земельным участкам № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО2 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1.

Обязать СНТ «Кожевник» демонтировать электрический щит № на столбе № в СНТ «Кожевник» и запитать отводящие линии к участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащего ФИО3 и участку № в СНТ «Кожевник», принадлежащему ФИО1 по согласованной проектом схеме.

Признать недействительным п. 2 решения общего собрания членов СНТ "Кожевник" от 05.06.2016г. в части ограничения потребления электроэнергии для не членов СНТ, а именно: « не членам СНТ «Кожевник«, не принимавших участие в выкупе дополнительной электрической мощности из расчета 10 кВт: на 29 уч.=334 Вт, установить на электролинии, подходящей к эим участкам автоматические предохранители-распределители 4 А (ампера) на каждый участок».

Взыскать с СНТ «Кожевник» в пользу ФИО1 возврат госпошлины в сумме 300 руб., расходы за изготовление копии заключения в сумме 1000 руб.

Взыскать с СТН «Кожевник» в пользу ФИО3 возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 о взыскании расходов за составление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г.Федотова