Дело № 2-1865/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-Банк» (далее также - Банк) обратилось в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA BONGO III, 2002 года выпуска, белого цвета VIN № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость в размере 597600 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2015 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком, в размере 1348216 рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIA BONGO III, принадлежащее ФИО2 После ФИО5 стало известно, что транспортное средство отчуждено ФИО1 В связи с тем, что спорный автомобиль является предметом залога, то на него надлежит обратить взыскание.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался посредством направления в его адрес почтовых сообщений. Вместе с тем направленные судом уведомления были возвращены по причине истечения срока хранения, то есть остались не востребованы со стороны ответчика. Поскольку уведомления судом направлялись по месту регистрации, то риск наступления неблагоприятных последствий связанных с неполучением почтовых сообщений лежит на ответчике, который в свою очередь считается надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Также на рассмотрение дела не явился, привлеченный в качестве третьего лица определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания – ФИО6

Информация о месте и времени рассмотрения дела была также заблаговременно размещена на официальном сайте суда

С учетом положений части 3 статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

27 сентября 2013 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил кредит в размере 1515000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ФИО2 по договору от 27 сентября 2013 передала в залог принадлежащее ей транспортное средство KIA BONGO III, 2002 года выпуска.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2015 года с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком, в размере 1348216 рублей, а также обращено взыскание на заложенное транспортное средство KIA BONGO III.

10 марта 2016 года на основании дубликата ПТС ФИО2 продала автомобиль ФИО6

ФИО6 в свою очередь по договор купли-продажи от 15 марта 2017 года продал автомобиль ФИО1, который является собственником автомобиля на момент рассмотрения дела. 

11 августа 2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности, которое было окончено 29 января 2020 года.

Из справки Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска следует, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не была погашено должниками.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ).

Доказательство того, что ответчик не знал о наличии залога автомобиля в материалах дела им не представлено. 

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства у суда не имеется, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство KIA BONGO III, 2002 года выпуска, белого цвета VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Челябинска, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Волуйских И.И.