Дело № 2-947/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Немальцевой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», обосновывая требования тем, что 07.03.2017 года на 17 км. обхода г.Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и Renault Klio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №0718168128).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису КАСКО №16590VО000591 от 07.05.016 года.

ФИО4 17.04.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, 02.05.2017 года произведена страховая выплата в сумме 375800 рублей.

23.05.2017 года обратилась с заявлением в САО «ВСК». Согласно ответу САО «ВСК» в соответствии с независимой экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 686492 рубля, ремонт нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 24200 рублей, пеню за отказ в выплате страхового возмещения с 04.05.2017 года в размере 1% от невыплаченной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф.

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». По вышеизложенным обстоятельствам, имевшим место в результат дорожно-транспортного происшествия 07.03.2017 года, просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119545 рублей, неустойку в размере 39425,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 305,15 рублей, штраф.

Определением от 02.02.2018 года вышеуказанные иски ФИО4 объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда города Орска от 27.0.2018 года данное дело передано по подсудности в Оренбургский районный суд.

В дальнейшем истец, с учетом заключения эксперта уменьшила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 24200 рублей, пеню за отказ в выплате страхового возмещения за период с 04.05.2017 года по 23.05.2018 года в размере 93170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 5 945 рублей, неустойку в размере 39425 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 25185 рублей 43 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, постовые расходы в размере 305 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Действуя через представителя ФИО3 (доверенность от 11.03.2017 года) настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель данного ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в отзыве.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом. От ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, определенном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 07.03.2017 года на 17 км. обхода г.Оренбург произошло произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО5 и автомобиля и Renault Klio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО5

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь на автодороге обход г. Оренбурга, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, предназначенной для встречного движения, создав помеху в движении автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобилю Renault Klio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, допустив столкновение.

Нарушение ФИО5 п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО8, ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется. 

Суд признает ФИО5 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Участвующими в деле лицами вина данного лица не оспаривалась. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО ЕЕЕ № 0718168128.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

Статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Статьей 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что 17.04.2017 года представитель ФИО4 – ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 375800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000873 от 02.05.2017 года.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю. 

В соответствии с заключением эксперта №0346 от 25.10.2017 года, составленного ИП ФИО1 стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от повреждений, полученных в ДТП 07.03.2017 года составила 130000 рублей. 

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 20.11.2017 года была направлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 24200 рублей.

Ответом от 27.11.2017 года ФИО4 было отказано в удовлетворении досудебной претензии, поскольку в представленном истцом отчете специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, были допущены многочисленные несоответствия, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Судом установлено, автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО № 16590VО000591 07.05.2016 года.

Из положения части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Материалами дела подтвержден, что 23.05.2017 года истец обратилась с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

Из ответа САО «ВСК» от 24.08.2017 года следует, что автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан не подлежащим восстановлению и установлена полная гибель транспортного средства. Также ФИО4 было направлено требование о расчете стоимости годных остатков в размере 426000 рублей и предоставлении в распоряжение САО «ВСК» годных остатков. 

Не согласившись с ответом страховой компании, истцом 20.11.2017 года в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 119545 рублей (625345 рублей (страховая сумма)– 375800 рублей (выплата по ОСАГО)– 130000 рублей (стоимость годных остатков по отчету).

Претензию истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. 

В ходе разрешения спора по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», не согласного со стоимостью годных остатков, была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЦ «Транспорт» ФИО2 № ЭС/18-024 от 14.05.2018 года стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом округления составила 219400 рублей. 

Вывод о стоимости годных остатков автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд основывает на данном заключении эксперта, поскольку последний подробно исследовал все необходимые для оценки документы, в том числе, материалы гражданского дела, что указывает на объективность определённого размера ущерба.

Суд, в данном случае, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, представленной в материалы дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО2., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Положениями статьи 7 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплаты, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24200 рублей.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, из приведенных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы независимо от того, предусмотрено такое условие или нет договором страхования.

Между тем из системного толкования названных норм следует, что выплата полной страховой суммы в этом случае производится при отказе страхователя от прав на это имущество (на годные остатки) в пользу страховщика и передаче его последнему.

В данном случае ФИО4 не заявляет требований о взыскании со страховой компании полной страховой суммы в связи с гибелью транспортного средства, в связи чем доводы САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не передачей истцом годных остатков суд находит не обоснованными. 

Страховым полисом САО «ВСК» № 16590VО000591 07.05.2016 года предусмотрен размер страховой суммы за период страхования с 07.02.2017 года по 06.05.2017 года – 625345 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы о стоимости годных остатков, размера страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в сумме 5945 рублей.

Рассматривая требования о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер неустойки, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах», суд руководствуется положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму присужденного страхового возмещения, - 24200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положений указанной статьи, размера страховой премии, уплаченной ФИО4 при заключении договора с САО «ВСК», суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере суммы страховой премии - 39425 рублей 86 копеек.

Согласно положений части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с указанными положениями суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 12100 рублей (24200/2) за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО4 штраф в размере 24185 рублей 43 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» - 3000 рублей, с САО «ВСК» - 3000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 2,3) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года).

Истцом были понесены почтовые расходы в связи с направлением САО «ВСК» пакета документов для выплаты страхового возмещения в размере 305 рублей 15 копеек.

Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2017 года при рассмотрении искового заявления ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах». Оплата по договору подтверждается квитанцией № 000188 от 07.03.2017 года.

Также истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 07.03.2017 года при рассмотрении искового заявления ФИО10 к САО «ВСК». Оплата по договору подтверждается квитанцией № 000189 от 07.03.2017 года.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности дела, учитывая, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации юридических услуг в размере 7000 рублей, взыскиваемых с ПАО СК «Росгосстрах» и 8000 рублей - с САО «ВСК».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Поскольку истец при обращении в суд с указанными исками была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1952 рублей, с САО «ВСК» - 1861 рубль 13 копеек. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 24200 рублей, неустойку в размере 24200 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 12100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 5945 рублей, неустойку в размере 39425 рублей 86 копеек, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 24 185 рублей 43 копейки, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, почтовых расходов – 305 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1952 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1861 рубль 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова.