Дело № 1230/2023

УИД 52RS0045-01-2023-001021-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 

23 августа 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СОЛО», АО «Рольф», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2023 года в рамках заключенного с ПАО «Росбанк» договора потребительского кредита 

<

***>, ему в связи с подписанием абонентского договора помощи на дорогах № «Рольф Финанс+», был предоставлен сертификат № на круглосуточную квалифицированную поддержку, тарифный план «Программа 3», содержащий перечень оказываемых услуг ООО «СОЛО» и ООО "СК «Ренессанс Жизнь», путем присоединения к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК "Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://soloassistance.ru/. и Правилам страхования экспресс (вариант2) ООО «СК Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте https://www.renlife.ru/. Срок действия сертификата составляет 3 года. Представитель ООО «СОЛО» при заключении договора отсутствовал; никаких документов, подтверждающих полномочия на оформление договора с ООО «СОЛО», не предоставлялось. Все документы по заключению договора были представлены истцу одним лицом у продавца автомобиля.

Согласно указанному сертификату в услуге, тарифный план «Программа 3» включено: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту, указана стоимость программы в размере 119 859 рублей 60 копеек.

В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование истца по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам. Страховая премия составила 5 992 рублей 98 копеек, провайдер услуг ООО «Соло», страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Общая стоимость сертификата составляет 125 852 рублей 58 копеек (119 859,60 стоимость программы + 5 992,98 рублей страховая премия).

Согласно тексту, указанного в конце сертификата, страховая премия оплачивается ООО «Соло». Как следует из оферты о порядке комплексного абонентского обслуживания для клиентов ООО СК «Ренессанс-Жизнь», услуги оказываются ООО «Соло». Согласно ст. 2 разделу 1 оферты: страховая премия — плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования; страхователь (Компания) — Общество с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...>), также согласно настоящим Правилам являющееся стороной абонентского договора оказания услуг с клиентом, а именно компанией.

Согласно п. 1.1 оферты, клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом (Программой). В п. 1.2. оферты указанно, что услуги предоставляются клиенту компанией по перечню, указанному в сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих правилах. 

Услугами, по предоставленному Сертификату № от 18 марта 2023 года, истец не пользовался.

В связи с тем, что в материалах дела имеется информация о погашениях по кредитному договору 

<

***>, согласно которой 20 марта 2023 года с кредитного счета была списана сумма в размере 178 859 рублей 60 копеек непосредственно в счет АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги», а в данную сумму входит в том числе стоимость по сертификату 125 852 рублей 58 копеек, истец 04 апреля 2023 года, в адрес всех ответчиков посредством почты направил заявление на отказ от услуги по сертификату №520168027544 от 18 марта 2023 года и возврате уплаченной стоимости, которые остались без удовлетворения. 03 мая 2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия, которая так же осталась без удовлетворения.

Услугами ответчика истец не пользовался, срок действия договора истек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 125 852 рублей 58 копеек, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Росбанк. 

В судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. Ранее от ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» поступили возражения на исковое заявление в которых просят оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования споров. АО «Рольф» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.), потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 18 марта 2023 года между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ФРЮ/П-0031607 (л.д. 90 – 95).

В этот же день, т.е. 18 марта 2023 года между ФИО1 и ПАО РОСБАНК заключен договор потребительского кредита 

<

***> (л.д. 20 – 25). 

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № от 18 марта 2023 года с тарифным планом «Программа 3». 

Оплата сертификата в размере 119 859 рублей 60 копеек была перечислена за счет кредитных денежных средств в АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» (л.д. 111 – 112).

04 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направлено заявление об отказе от договора оказания услуг: сертификат, с требованием о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 27).

03 мая 2023 года истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия об отказе от договора оказания услуг: сертификат, с требованием о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 63 – 65).

13 апреля 2021 года между ООО «СОЛО» (компания) и АО «РОЛЬФ» (агент) заключен агентский договор №, по которому компания поручила, а агент принял на себя обязательства осуществлять действия направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, прием от клиентов заявление на приобретение сертификата, оформлению и направлению компании сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению компании в оплату сертификатов (л.д. 96 – 98).АО «РОЛЬФ» при выдаче истцу сертификата выступал в качестве посредника (агента).

Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг АО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги» были переведены на счет ООО «СОЛО», в рамках агентского договора, что подтверждается отчетом агента №МСК/СОЛО за период с 01 марта 2023 года по 31 марта 2023 года (строка №) и платежным поручением № от **** (л.д. 99 – 100).

01 февраля 2021 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «СОЛО» заключен коллективный договор страхования №21-040-РЖ (л.д. 128 – 140).

18 марта 2023 года ФИО1 на основании письменного заявления присоединен к коллективному договору страхования жизни №-РЖ, выдан сертификат №. В рамках указанного договора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» осуществляло страховую услугу. Страхователем по указанному договору является ООО «СОЛО». Размер страховой премии 5 992 рубля 98 копеек 

При таких данных с ответчика ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию уплаченные по сертификату денежные средства в размере 125 852 рублей 58 копеек (119859,60+5992,98), при этом оснований для удовлетворения требований к ответчикам АО «РОЛЬФ» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не имеется, так как указанные юридические лица не являются сторонами оспариваемого договора, каких-либо услуг истцу в рамках оспариваемого договора не оказывали. АО «РОЛЬФ» действовало в рамках заключенного между ним и ответчиком ООО «СОЛО» агентского договора № от ****, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» действовало в рамках коллективного договора коллективный договор страхования №-РЖ, заключенного между ним и ООО «СОЛО». Указанные договора не являются предметом настоящего спора.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).

Положениями статьи 39 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание период времени не возврата истцу денежных средств, что неизбежно повлекло для истца нравственные страдания, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального в большем размере надлежит отказать. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 426 рублей 29 копеек (128852,58 х 50%).

Ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика ООО «Соло» не поступало, соответственно правовые основания для снижения размера штрафа у суда отсутствуют. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 73 – 78).

Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Соло» удовлетворены в полном объеме, учитывая, разъяснения абз. 2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг в отсутствие возражений ответчика не усматривается.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ООО «Соло» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4 017 рублей 05 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства оплаченные по договору оказания услуг № от 18 марта 2023 года в сумме 125 852 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 64 426 рублей 29 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Рольф», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 017 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 25 августа 2023 года.