Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 

<

адрес>

Приморский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Луханиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Ефимовой А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1,

защитника – адвоката Бойко А.А., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бойко А.А., апелляционное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бугаев А. М. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий, и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах их нереста и на миграционных путях к ним.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, на основании ч.1 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Принадлежащие ФИО1 самодельная металлическая лодка с двумя гребными веслами, одна ставная жаберная сеть (ячея 30 мм, длина 40 м., высота 1,8 м.), которые являются орудиями преступления, конфискованы, водные биологические ресурсы конфискованы.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – адвокат Бойко А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в части конфискации имущества, а именно самодельной металлической лодки с двумя гребными веслами. По мнению подателя жалобы указанная выше самодельная лодка с гребными веслами орудием преступления не является. Орудием преступления является лишь рыболовная сеть, так как вылов рыбы непосредственно осуществлялся сетью. Оснований для признания лодки и весел орудием преступления не имеется. Кроме того по мнению подателя жалобы, суд не в полной мере учел пояснения ФИО1 о том, что от наличия у ФИО1 данной лодки зависит его нормальное существование, поскольку Бугаев А.М. является пенсионером, имеет невысокий уровень дохода, уже длительное время лодку использует для поездок на рыбалку, а в осенний период на лодке переправляется через реку в лес с целью заготовки грибов, ягод, следовательно, лодка является дополнительным источником средств к существованию. Вместе с тем причиненный материальный ущерб водным биологическим ресурсам в размере 5200 рублей им возмещен в полном объеме и несоизмерим по размеру со стоимостью утрачиваемого в результате конфискации имущества, что не отвечает принципу справедливости наказания. С учетом уровня доходов, преклонного возраста ФИО1, возможности приобрести и доставить к месту жительства новую лодку у него не будет, таким образом конфискация лодки окажет влияние на его образ жизни и материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Канаев А.И. указал, что постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, связи с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Архангельским межрайонным природоохранным прокурором Кузнецовым В.В. подано апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит в описательно-мотивировочной части указанного постановления исключить вывод об отнесении преступления к категории средней тяжести й указать, что деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В остальном постановление оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО2 постановление не обжаловалось.

Представитель потерпевшего ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Бойко А.А, Бугаев А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Прокурор Ефимова А.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные апелляционном представлении и в возражениях на апелляционную жалобу защитника.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции, равно как и мировой судья, оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения уголовного дела были установлены обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.75 УК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Так, Бугаев А.М. не судим, свою вину в содеянном признал полностью, на досудебной стадии добровольно сообщил о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ущерб возмещен им добровольно в полном объеме.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Бугаев А.М. деятельно раскаялся, вследствие чего перестал быть общественно опасными. С учетом изложенного, суд принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 – адвоката Бойко А.А. решение вопроса о конфискации принадлежащей ФИО3 самодельной металлической лодки с двумя гребными веслами принято в полном соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поскольку данные предметы непосредственно использовались ФИО1 при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов. Принадлежность самодельной металлической лодки с двумя гребными веслами обвиняемому не оспаривалась последним. Правовые последствия в виде конфискации орудий совершения экологического преступления при решении вопроса о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 разъяснялись, были ему понятны.

Так из протокола судебного заседания и представленных материалов следует, что мировой судья при разрешении ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником - адвокатом Бойко А.А., убедился, что Бугаев А.М. осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что конфискация у ФИО1 самодельной металлической лодки с двумя гребными веслами существенно отрицательно скажется на нормальном существовании ФИО1 не может быть признана состоятельной, поскольку положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусматривают запрет на конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения экологического преступления, только если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, каким-либо источником средств к существованию ФИО1 конфискованные орудия совершения экологического преступления не являются.

С учетом указанного, апелляционная жалоба защитника ФИО1 – адвоката Бойко А.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в апелляционном представлении Архангельский межрайонный природоохранный прокурор Кузнецов В.В. просит в описательно-мотивировочной части указанного постановления исключить вывод об отнесении преступления к категории средней тяжести й указать, что деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Доводы апелляционного представления являются обоснованными, поскольку принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ, мировой судья исходил из того, что данное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести. Однако согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы. Совершенное ФИО1 деяние является преступлением небольшой тяжести. Санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до двух лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 256 УК РФ, относится к категории преступлений именно небольшой тяжести, а не средней.

Данное обстоятельство не препятствует суду прекратить дело на основании ст. 28 УПК РФ И ст. 75 УК РФ. Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья допустил ошибку в описательно - мотивировочной части решения, которая подлежит устранению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

В свою очередь, процессуальные издержки в сумме 6327 (Шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек, образованные в связи с участием адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело было назначено к рассмотрению мировым судьей в особом порядке, производство по делу в особом порядке не прекращалось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Бойко А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, прекращено на основании ч.1 ст.28 УПК РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указанного постановления вывод об отнесении преступления к категории средней тяжести и указать, что деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В остальной части постановление оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 6327 рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Н.В. Ковач