Судья Кулева Н.В. № 1-83/2023-22-1211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В., 

при секретаре Крыловой Н.М., 

с участием: прокурора Жукова Н.В.,

защитника – адвоката Цалпана А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

...> на приговор Солецкого районного суда 

<

...> от 

<

...>, которым 

Ч.А.В., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

Процессуальные издержки в размере 6 250 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета;

заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, поддержавшего доводы представления в части смягчения наказания осужденному, но возражавшего против его удовлетворения по вопросу о распределении процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ч.А.В.. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

...> ФИО5, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства и квалификацию содеянного Ч.А.В. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автором представления отмечено, что, назначив осужденному наказание в виде штрафа, суд не учел, то что Ч.А.В.. в ходе судебного производства находился в медицинской организации, оказывающей 

<

...> помощь в стационарных условиях, а это в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ должно повлечь смягчение наказания. Кроме того, полагает немотивированными выводы суда об освобождении Ч.А.В.. от процессуальных издержек. Просит смягчить назначенное Ч.А.В.. наказание в виде штрафа до 5 000 рублей, процессуальные издержки взыскать с осужденного.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гречишкин С.В. находит его доводы в части требования о взыскании процессуальных издержек с осужденного не состоятельными, просит приговор в данной части оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено. 

Выводы суда о виновности Ч.А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются в апелляционном представлении, возражениях на него и подтверждаются совокупностью доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Правовая квалификация содеянного Ч.А.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ судом дана правильно.

Назначая Ч.А.В.. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, назначив наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, предписывающие, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа учитывая срок содержания под стражей, смягчать назначенное наказание или полностью освобождать его от отбывания этого наказания.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда, засчитывается в срок содержания под стражей.

Как следует из материалов дела, Ч.А.В.. на основании постановления суда от 

<

...> был помещен в ГОБУЗ 

<

...>) для производства комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, куда поступил 

<

...>. 

Постановлением Солецкого районного суда 

<

...> от 

<

...> к Ч.А.В.. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 97 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

...> помощь в стационарных условиях общего типа, до выхода из болезненного состояния.

Постановлением Новгородского районного суда 

<

...> от 

<

...> применение в отношении Ч.А.В. данной меры медицинского характера прекращено, 

<

...> он выписан из стационара.

При таких данных приговор подлежит изменению.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом продолжительности срока нахождения Ч.А.В.. в психиатрическом стационаре, суд апелляционной инстанции находит необходимым освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции о возмещении процессуальных издержек по делу в размере 6 250 рублей из средств федерального бюджета.

Данное решение судом мотивировано в приговоре, основано на положениях ч. 1 ст. 132 УПК РФ, принято с учетом состояния здоровья осужденного, имеющего третью группу инвалидности и, по существу, единственный источник дохода в виде пенсии.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Солецкого районного суда 

<

...> от 

<

...> в отношении Ч.А.В. изменить:

- в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить Ч.А.В.. от отбывания, назначенного ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Никитин