Дело №2-63/15-17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании денежных средств по договору займа, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строймир» о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она, действуя как физическое лицо, с целью увеличения оборотных денежных средств заключила с Обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СтройМиР» (далее ООО ГК «СтройМиР») письменный беспроцентный договор займа № денежных средств и передала ООО ГК «СтройМиР» денежные средства в размере 

<

адрес> по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она вновь заключила письменный беспроцентный договор займа № и передала ООО ГК «СтройМиР» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «СтройМир» было реорганизовано путем выделения и создания нового общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее ООО «Строймир»), в связи с чем был утвержден разделительный баланс, согласно которому к ООО «Строймир» перешли долговые денежные обязательства дебиторской задолженности в части исполнения обязательств перед кредиторами по денежным займам, полученным ООО ГК «СтройМиР» от ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> Данный долг не был оспорен и признан недействительным ни с момента его признания за ООО ГК «СтройМиР», ни после его передачи для исполнения в ООО «Строймир». ООО «Строймир» ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме известило истца, что ООО «Строймир» является правопреемником по исполнению денежных долговых обязательств в полном объеме по исполнению договоров займа денежных средств, но до настоящего времени долг не возвращен. В связи с нарушением заемщиком договоров займа срока возврата суммы займа, с ответчика в ее пользу подлежат выплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата за период ДД.ММ.ГГГГ В сумме 

<

данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договорам займа на общую сумму 

<

данные изъяты> проценты за несвоевременный возврат займа, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности исковые требования подержал в полном объеме, просил взыскать с ООО «Строймир» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа на общую сумму 4 

<

данные изъяты>; проценты за несвоевременный возврат займа, за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени. По решению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО10 к ФИО1 о восстановлении процессуального срока на оспаривание договоров займа и признание недействительными договоров займа отказано, решение вступило в законную силу. 

Представитель ответчика ООО «Строймир» ФИО11 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что разделительный баланс при реорганизации ООО ГК «СтройМир» путем выделения и создания нового ООО «Строймир» учредитель ФИО12 не подписывал, доказательств поступления от ФИО1 денежных средств на расчетный счет предприятия не предоставлено. ФИО1 была уволена в связи с потерей доверия. Считает, что сделки по спорным договорам займа также могут являться фиктивными, оформленными задним числом, поскольку ранее ФИО1 о возврате денежных средств по указанным договорам займа к ответчику не обращалась.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлена обязанность надлежащего исполнения сторонами условий заключенной сделки. При этом Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СтройМир» был заключен беспроцентный договор займа №, по условиям которого ООО «Строймир» передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ФИО1 ООО ГК «СтройМир».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «СтройМир» был заключен беспроцентный договор займа № по условиям которого ООО «Строймир» передана в долг сумма в размере 

<

данные изъяты> сроком до 

<

данные изъяты> 

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ФИО1 ООО ГК «СтройМир».

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного учредителя ООО ГК «СтройМиР» ФИО13 ООО ГК «СтройМир» было реорганизовано путем выделения и создания нового ООО «Строймир», утвержден разделительный баланс между ООО ГК «СтройМиР» и вновь образованным ООО «Строймир» на условиях передачи вновь созданному юридическому лицу прав и обязанностей в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.6 разделительного баланса ООО ГК «СтройМиР» от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Строймир» перешли долговые денежные обязательства дебиторской задолженности перед ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>

Данные договоры займа не были оспорены ООО «Строймир» как правопреемником по исполнению денежных долговых обязательств и приняты для исполнения.

ООО «Строймир» не исполнил взятые на себя денежные обязательства и сумма долга по договорам займа № и № в установленные сроки не была выплачена истцу. 

Истцом в адрес ООО «Строймир» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ 

На день вынесения решения задолженность ООО «Строймир» перед истцом по договорам займа составила 

<

данные изъяты>. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО14 к ФИО1 о восстановлении процессуального срока на оспаривание договором займа и признание недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией договора займа (л.д. 9-10, 14-15), копией акта приема-передачи (л.д. 11, 16), копией уведомления (л.д. 13, 18), копией решения о реорганизации (л.д. 19), копией расписки (л.д. 20), копией описи (л.д. 21-24), копиями кассовых чеков (л.д. 25, 26), копией квитанции (л.д. 57, 58), копией оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 59), анализом поступления и расходования денежных средств (л.д. 60-61), копией приказа (л.д. 80), копией претензии (л.д. 113, 114), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 132-140), копией решения о государственной регистрации (л.д. 142), копией чек-ордера (л.д.143), копией заявления (л.д. 144-153), копией справки (л.д. 157), копией свидетельства (л.д.159), копией Устава (л.д.172-189), копией разделительного баланса (л.д.192-196), копией решения суда от 18.04.2017г. (т.2л.д.20), пояснениями представителей сторон, показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО15 ранее в судебном заседании дал показания о том, что он работает 

<

данные изъяты> в ООО «Строймир». ДД.ММ.ГГГГ он купил ООО ГК «СтройМиР» у ФИО16, генеральным директором была ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о реорганизации компании и выделении ООО «Строймир». Финансовые документы компании он не смотрел, так как доверял ФИО1, и какие долги у компании ему не было известно, требований к организации тогда не было, со слов ФИО1 Процессом реорганизации компании занималась согласно переданной им нотариальной доверенности ФИО1 В ходе реорганизации компании он подписывал решение и приказ о назначении генерального директора, а разделительный баланс он не подписывал, с разделительным балансом не знакомился, этим занималась ФИО1 У него был главный бухгалтер, но как организационными, так и финансовыми вопросами занималась ФИО1 Она сказала ему, что долгов у компании нет, разделительный баланс она ему не предоставила. Документы в налоговый орган, в том числе и баланс, подавала ФИО1, их подписывали без него. Что случилось с ООО ГК «СтройМиР» после реорганизации, продали ли её, ему не известно. После реорганизации ФИО1 продолжила работу, она занималась вопросами реорганизации, но без его доверенности, а по приказу генерального директора. Генеральным директором ООО «Строймир» он назначал Олесю Витальевну, а кто был до неё, он не может сказать. В настоящее время ФИО1 не является работником ООО «Строймир», поскольку была уволена. В период работы в ООО ГК «СтройМиР» ФИО1 имела право заключать сделки по генеральной доверенности, но не подписывать за него документы его подписью. Должен ли он был подписывать разделительный баланс, он не знает. О долговых обязательствах ООО ГК «СтройМиР» он не интересовался, он доверял ФИО1, никаких решений, кроме реорганизации, он не принимал, ему сказали, что у компании нет долгов. Он выделил ООО «Строймир», а кто продавал ООО ГК «СтройМиР», он не знает. У ФИО1 на ООО ГК «СтройМиР» была генеральная доверенность, а на ООО «Строймир» её не было. Компанию он купил за сумму уставного капитала. 

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Строймир» состоит в договорных обязательствах по займу денежных средств у ФИО1 и нарушило условия договоров № и № без уважительных причин, поэтому должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства и возвратить невыплаченную денежную сумму по договорам займа в полном объеме, т.к. неправомерно удерживает и уклоняется от уплаты оставшейся суммы долга.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя размер денежного вознаграждения по договорам займа, суд считает расчет истца правильным и берет его за основу. Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ 

В силу требования ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств в опровержение доводов истца и отсутствия долговых обязательств перед ФИО1 или возврата денежных средств в полном объеме или частично, не добыто таковых и судом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа подлежат удовлетворению и считает необходимым взыскать с ООО «Строймир» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа на общую сумму 

<

данные изъяты> проценты на сумму 

<

данные изъяты> поскольку заемщик не выполнил взятые на себя обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО1 проценты на сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны могут получить 23.06.2017г.

Председательствующий судья подпись