Дело № 22-451/2024

Судья 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Шаховой И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Биробиджана Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2024, которым

ФИО1, 

<

...>, судимая:

- 05.03.2018 Углегорским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства; 15.08.2022 постановлением Биробиджанского районного суда освобождена условно-досрочно на срок 3 месяца 11 дней,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; 

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы за пределы муниципального образования 

<

...>».

Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав выступления прокурора Емельянчиков С.С. в поддержку доводов апелляционного представления, защитника Бородулиной Е.М., выразившей согласие с апелляционным представлением, поскольку в нём ставится вопрос об улучшении положения осуждённой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Преступление совершено 30.01.2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут в комнате 

<

...>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась. 

По ходатайству ФИО1 дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Биробиджана Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификацию её действий, считает приговор вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона. 

Ссылаясь на положения ст. 279 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 и ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прокурор указывает, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 05.03.2018 наделила ФИО1 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершённое с применением насилия, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ данное нарушение является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Прокурор просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2024 изменить, исключить из числа обстоятельств, отягчающих наказание, рецидив преступлений. Назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, избранного в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать без согласия указанного органа за пределы муниципального образования «

<

...> муниципальный район»; возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания. 

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также заявила, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям осуждённой ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, дана судом правильно.

При этом суд сделал мотивированный вывод, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с нарушением судом уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его категорию и обстоятельства совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, взял во внимание данные о личности виновной, которая характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее алкогольной продукцией, круг общения которой составляют лица криминальной направленности, не работает, неоднократно привлекалась к административной ответственности, не реагирует на профилактическую работу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений, в связи с наличием у неё судимости по приговору от 05.03.2018, которым она осуждалась по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к реальному лишению свободы.

При этом, как верно указано в апелляционном представлении прокурора, суд не учёл требования уголовного закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ) и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания (п. 32).

Судом оставлено без внимания, что наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору от 05.03.2018, обусловило привлечение её к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило её признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона подлежит устранению, а указанное отягчающее обстоятельство - исключению из приговора.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечёт назначение более строгого наказания в соответствии со ст. 68 УК РФ.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия, не исключает применением положений ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер.

В связи с исключением из приговора обстоятельства, отягчающего наказание и наличия у ФИО1 установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), наказание осуждённой подлежит назначению с учётом положений установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, со смягчением назначенного наказания. 

Кроме этого, при назначении наказания в виде ограничения свободы, и установления ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, судом неверно указано муниципальное образование, за пределы которого запрещено выезжать – МО «

<

...> муниципальный район». Согласно материалам дела, осуждённая ФИО1 проживает в 

<

...>, который является отдельным муниципальным образованием ЕАО и в состав МО «

<

...> муниципальный район» не входит. 

Иных нарушений требований материального или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на учёт рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства; о назначении наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы. 

Исключить из возложенных судом ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ указание не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...> муниципальный район». Установить данное ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

...>». 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Биробиджана Р. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья И.П. Журова