Судья Мациевская М.В. 

Дело № 72-1119/2025 

УИД 59RS0002-01-2025-004098-45

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2025 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., с участием прокурора Дуброва С.Э., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 г., решение прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

определением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 3047 от 24 августа 2024 г. по обращению ФИО1, оставленным без изменения решением прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с принятыми по его обращению актами, обжаловал их в суд.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, решение прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела. 

В судебном заседании в краевом суде ФИО2, ФИО1, извещенные надлежащим образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора Дуброва С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, надзорное производство № 756-ж-24, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2024 г. в прокуратуру Индустриального района г. Перми поступил материал проверки КУСП № 3047 от 24 августа 2024 г. по обращению ФИО1 от 07 августа 2024 г. № ВО-1179-24-20570047 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нанесения на детской площадке МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 46» его малолетнему сыну другим воспитанником группы телесных повреждений.

По результатам рассмотрения указанного обращения установлено, что 26 июля 2024 г. на детской площадке МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 46» по адресу: ****, между воспитанниками дошкольного учреждения произошел конфликт, в ходе которого Н. нечаянно ударил пластмассовой игрушкой Т. по лицу. После чего Н. извинился перед Т. Впоследствии воспитателем ФИО2 с воспитанниками Т., Н. проведена разъяснительная беседа о правилах поведения и общения. Мальчики извинились перед друг другом. Также после прогулки воспитатель ФИО3 отвела Т. в медицинский кабинет, где ему была оказана помощь – обработана царапина на лице. 

Заместителем начальника департамента – начальником управления содержания образования департамента образования администрации г. Перми от 08 ноября 2024 г. № 059-08-01-24/2-158 дан ответ о том, 01 ноября 2024 г. департаментом образования администрации г. Перми осуществлен выход в МАДОУ «Детский сад № 46» г. Перми по факту получения травмы воспитанником ДОУ Т. В ходе проверки выявлены нарушения руководителем ДОУ Порядка расследования несчастных случаев, произошедших с учащимися (воспитанниками) на территории образовательной организации, утвержденного приказом начальника департамента образования администрации г. Перми от 31 июля 2020 г. № 059-08-01-09-631. За данное нарушение руководитель МАДОУ «Детский сад № 46» г. Перми будет привлечен к дисциплинарной ответственности. В настоящее время готовится приказ о привлечении заведующего МАДОУ «Детский сад № 46» г. Перми к дисциплинарной ответственности, который будет направлен в адрес прокуратуры Индустриального района г. Перми не позднее 15 ноября 2024 г. 

Определением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении 11 июля 2025 г. жалобы ФИО1 прокурором Индустриального района г. Перми существенных нарушений процессуальных требований не установлено, в материалах дела не содержится.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Оставляя без изменения определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г. и решение прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

Судья районного суда обоснованно указал, что истечение установленного срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность рассмотрения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, по которому дело не возбуждалось, а также возможность направления материалов для принятия нового процессуального решения о возбуждении дела, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) производство по делу не может быть начато. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено. Причины по которым срок давности истек в данном случае обстоятельством подлежащим установлению по делу не является.

Таким образом, обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, правовых оснований для их отмены или изменения не имеется.

Относительно доводов о том, что объяснения Н., ФИО2 не могли быть использованы в качестве допустимых доказательств при вынесении оспариваемого определения, то решением и.о. прокурора Индустриального района г. Перми от 16 мая 2025 г. показания указанных лиц исключены из числа доказательств, как полученные с нарушением закона. 

Доводы заявителя жалобы о том, что копия определения от 06 декабря 2024 г. в его адрес не направлялась, являются несостоятельными, подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, копия указанного определения была получена заявителем 16 декабря 2024 г. Кроме того, представленное в материалы дела письмо прокуратуры Индустриального района г. Перми от 10 декабря 2024 г. № 20570047-756ж-2024/Он2306-24 содержит информацию о том, что 06 декабря 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указанное письмо направлено на электронную почту ФИО1: ***@gmail.com, указанную заявителем при подаче обращения в прокуратуру Индустриального района г. Перми. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда указано о поступлении обращения в прокуратуру Индустриального района г. Перми 11 ноября 2024 г., что противоречит материалам дела, т.к. указанное обращение поступило в административный орган 07 августа 2024 г., следовательно, надлежащая проверка прокуратурой Индустриального района г. Перми по данному обращению не проводилась, являются несостоятельными, подлежат отклонению, поскольку из определения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г., решения прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 г. следует, что предметом рассмотрения являлся поступивший 11 ноября 2024 г. материал проверки КУСП № 3047 от 24 августа 2024 г. по факту поступившего в прокуратуру Индустриального района г. Перми обращения ФИО1 от 07 августа 2024 г. 

Доводы заявителя жалобы о том, что прокурором Индустриального района г. Перми при рассмотрении жалобы на определение от 06 декабря 2024 г. не рассмотрены ходатайства об извещении о времени и месте рассмотрения жалобы по телефону, об отложении рассмотрения жалобы, об опросе свидетеля основанием для отмены вынесенных по делу актов не является. Указанные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, получили надлежащую оценку, соответствующие выводы изложены в решении. Оснований для иной оценки судьей краевого суда не усматривается.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материального права, установление иных обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов и не влекут их отмену.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г., решения прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., решения судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 г. при рассмотрении дела не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 06 декабря 2024 г., решение прокурора Индустриального района г. Перми от 11 июля 2025 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 12 сентября 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)