Дело № 10-21/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 20 ноября 2017 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Назарова Н.М.,

защитника адвоката Репина А.В., представившего удостоверение № 645 от 02.02.2011 года и ордер № 684 от 24.10.2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, со слов работающий водителем ООО «Приоритет», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый:

15.05.2013 года мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского района Кировской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

19.09.2013 года мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского района Кировской области (с изменениями от 20.12.2013 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 14.05.2014 года по отбытию срока наказания;

22.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02.09.2015 года по амнистии на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

18.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; снят с учета 16.11.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

16.04.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к входной двери квартиры К.1, расположенной по адресу: 

<

адрес> постучался, и после того, как К.1 впустить его в квартиру отказался, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище К.1, чтобы пообщаться с последним.

16.04.2017 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая, что разрешения войти в вышеуказанную квартиру он не имеет, стал наносить удары по входной двери, повредив входную дверь и запорное устройство, открыл входную дверь квартиры К.1, и, получив таким образом свободный доступ в квартиру, через дверной проем незаконно и против воли К.1 проник в его жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет, в жилище не зарегистрирован и не проживает.

ФИО1 своими противоправными действиями нарушил конституционное право К.1 на неприкосновенность его жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывает, что приговор слишком суровый, судом не учтены смягчающие обстоятельства, потерпевший претензий к нему не имеет; вину он не признает, преступление он не совершал, время и число указаны неверно, к доказательствам суд отнесся критически.

Государственный обвинитель в возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда. Доводы ФИО1 о том, что ему должно быть снижено наказание, необоснованны. При назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости, совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания, что свидетельствует о том, что выводов для себя не сделал. Суд первой инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что снизило степень самоконтроля; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства учтены при постановлении приговора, каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы смягчить вину, ФИО1 в жалобе не указывает. Собранные и представленные по делу доказательства подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении, не противореча друг другу, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и допустимыми.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Адвокат Репин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Государственный обвинитель Назаров Н.М. полагал необходимым приговор оставить без изменения. 

Потерпевший К.1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу ФИО1 без его участия по причине занятости на работе. В связи с этими обстоятельствами суд признает участие потерпевшего К.1 в суде апелляционной инстанции необязательным и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что дверь у К.1 сломалась случайно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, и также в ходе очной ставки с потерпевшим, следует, что 15.04.2017 года он употреблял спиртное с К.1 у того дома, ночью он уехал за спиртным, вернулся на такси. Знал, что К.1 ждет его, поэтому стал стучать в дверь его квартиры, возможно, от его удара изогнулась доска двери. К.1 вышел в подъезд и он с его разрешения вошел в квартиру, стали продолжать употреблять спиртное. Вину в незаконном проникновении в жилище К.1 он не признает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 16.04.2017 года в период с 01 часа до 06 часов он у К.1 не был, приезжал к нему с Д. 15.04.2017 года около 22 часов. Почему К.1 утверждает, что он пьяный приходил к нему 16.04.2017 года с 3 часов до 3 часов 30 минут, сломал у него дверь и незаконно проник в жилище, пояснить не может.

Проанализировав показания ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего К.1, из которых следует, что квартира, в которой он проживает, по адресу: 

<

адрес> принадлежит его матери Ф. 16.04.2017 года около 3 часов он проснулся от ударов в дверь, по голосу узнал ФИО1, который кричал, чтобы он выходил покурить. Он отказался, дверь не открывал, сказал, чтобы ФИО1 шел домой. ФИО1 продолжал стучать в дверь около 15-20 минут, говорил, что выбьет её и зайдет к нему. Он подошел к двери, хотел её открыть, в это время откололась часть дверного полотна, сломался замок, ФИО1 зашел в прихожую его квартиры, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стал его выгонять, вытолкал его из квартиры и закрыл дверь. Накануне с ФИО1 он не общался. 16.04.2017 года он звонил своей матери, чтобы отец подремонтировал дверь, так как та не закрывалась, а также ФИО1 приходил к нему по поводу ремонта двери, но ущерб за дверь не возместил;

- показаниями свидетеля Ф., из которых следует, что в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которой зарегистрирован и проживает её сын К.1 Утром 16.04.2017 года сын позвонил ей и сказал, что ночью в квартире выбили дверь и проникли в квартиру. Позднее при встрече сын рассказал, что 16.04.2017 года ночью, с 3 до 3.30 часов, ФИО1 долго стучал в дверь, требовал его впустить, он отказался, тогда ФИО1 стал угрожать, что выбьет дверь, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом выбил дверь и проник в квартиру, сын его выгнал. В последующем ФИО1 обещал отремонтировать дверь, но не сделал этого, поэтому сын написал заявление в полицию;

- показаниями свидетеля А., из которых следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району, 05.05.2017 года встретил на улице К.1, который сообщил ему, что в ночь с 15 на 16.04.2017 года ФИО1 сломал дверь его квартиры, пообещал её отремонтировать, но не отремонтировал, поэтому он решил сообщить о данном факте. В последующем данный материал был передан участковому К.2, который установил, что ФИО1, повредив входную дверь, незаконно и против воли К.1 проник в его жилище, о чем последний написал заявление;

- показаниями свидетеля К.2, из которых следует, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнекамскому району, 08.05.2017 года ему был передан материал проверки по факту повреждения входной двери по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает К.1 В ходе проведения проверки было установлено, что в ночь с 15 на 16.04.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал входную дверь квартиры К.1 В дальнейшем следователь произвел осмотр места происшествия, был опрошен К.1, который пояснил, что после повреждения двери ФИО1 проник в его жилище, впускать его в квартиру он не хотел, написал заявление о привлечении того к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 16.04.2017 года в период времени с 21.30 часов до 22.30 часов он на своей машине находился в центральной части г. Кирса, к нему подошел ФИО1, по виду находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил довезти до дома по 

<

адрес>, сказал, что едет в гости к парню, у которого нет ног. На улице 

<

адрес> машина застряла и ФИО1 пошел пешком, куда – не знает.

Кроме того, в суде первой инстанции были исследованы:

- заявление К.1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 16.04.2017 года около 3 часов выломал его дверь и проник в квартиру против его воли;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира К.1 по адресу: 

<

адрес>; были зафиксированы повреждения на входной двери и запорном устройстве;

- копия паспорта К.1 и копия паспорта Ф. с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>;

- протокол выемки у потерпевшего К.1 детализации соединений его sim-карт, содержащих информацию о его телефонных соединениях с ФИО1;

- протокол осмотра детализации соединений sim-карт К.1 за апрель 2017 года, в ходе которого установлено, что соединения с номером, которым пользовался ФИО1, имеются лишь 16.04.2017 года с 11 часов 32 минут;

- копия договора купли-продажи, согласно которого Ф. приобрела в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>

- выписка из ЕГРПНИ, согласно которой Ф. является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>

- копия паспорта ФИО1 с отметкой о регистрации по адресу: 

<

адрес>

Указанные доказательства были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно расценил показания подсудимого ФИО1 способом защиты от предъявленного обвинения и отнесся к ним критически, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей установлено не было.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, что снизило степень самоконтроля; в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Судом первой инстанции мотивированно сделан вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание слишком суровым не имеется. Никаких новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении вида или размера наказания, не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что судом неверно было установлено время и дата преступления, являются необоснованными, поскольку приговор суда первой инстанции соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова