Дело № 12-369/2019 

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста Управления Роскомнадзора по РК и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АНО «ТРК «Крым», –

установил:

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО2 подана жалоба в суд, в которой ставится вопрос об отмене определения по мотивам его необоснованности.

Судом у Управления Роскомнадзора по РК и г.Севастополю неоднократно были истребованы материалы по заявлению ФИО1

Представитель АНО «ТРК «Крым» просила разрешить жалобу на усмотрение суда согласно действующему правовому регулированию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив представленные суду копии дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания жалобы и приложенных документов, следует, что копия постановления была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено. Из указанного следует, что фактически срок обжалования не пропущен, в связи с чем судом оставлен без разрешения вопрос о восстановлении срока на обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 указанной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ фактически приравнивается к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ оно должно быть вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации в области персональных данных, либо обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в области защиты информации. Объективная сторона правонарушений состоит в нарушении норм федерального законодательства, регулирующих вопросы работы с информацией о гражданах (персональными данными).

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются операторы персональных данных, их должностные лица. В роли операторов персональных данных могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные и муниципальные органы. Субъектом правонарушения по ч. 7 ст. 13.11 КоАП РФ являются должностные лица государственных и муниципальных органов.

Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Положениями ст. 23 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ не допускается.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, по сообщению заявителя Управлением фактически был установлен факт нарушения положений Федерального закона "О персональных данных", путем наличия в видеосюжете данных, относящихся в Заявителю, в объеме, позволяющем соотнести их с конкретным физическим лицом.

Суд приходит к выводу в части того, что Управление не произвело соответствующих действий по сбору доказательств, несмотря на то, что был подтвержден изложенный в обращении факт нарушения действующего законодательства.

Должностное лицо обязано было установить, виновное лицо, допустившее, установленное Управлением нарушение Закона, в отношении заявителя, которым было подано обращение, а в случае установления факта такового, установить правомерность соответствующих действий.

Указание на отсутствие данных о главном редакторе юридического лица не может служить исчерпывающим и самостоятельным основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое определение не является мотивированным.

Установление в действиях СМИ либо его должностного лица, как на это указано заявителем жалобы, состава административного правонарушения либо его отсутствие возложено на административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО4 - удовлетворить.

определение ведущего специалиста Управления Роскомнадзора по РК и г.Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменить с возвращением материалов на новое рассмотрение Управлению Роскомнадзора по РК и г.Севастополю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение десяти суток.

Судья Крапко В.В.