Судья Прокудин И.В. Дело № 21-362

РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Негласон А.А., при секретаре Бусаргиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Новомлинова С.В. на решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года и определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года определение должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, защитник Новомлинов С.В. просит решение судьи и определение должностного лица отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о виновности ФИО6 в нарушении требований Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> в 13 часов 00 минут около 

<

адрес> по 

<

адрес>, с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения, правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не нашли своего подтверждения, противоречат установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом оценки районного суда и признаны несостоятельными.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Жалоба защитника ФИО1 – Новомлинова С.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения должностного лица и решения районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

определил:

решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 09 апреля 2018 года и определение инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Новомлинова С.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Негласон