ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 24 июля 2017 года 

Судья Новоалександровского районного суда Ставропольского края Белокопытов А.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Паршина Д.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Блудовой М.А., представившей удостоверение № 1896 и ордер № 17С 028979 от 10.07.2017,

потерпевшей 

<

данные изъяты> и ее представителя адвоката Плигуновой С.Ю., представившей удостоверение № 3920 и ордер № 695165 от 10.07.2017,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, фактически проживающей по адресу: 

<

...>, образование высшее, не замужней, не трудоустроенной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в трезвом состоянии, 22.01.2017 примерно в 15 часов 00 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь с предположительной скоростью 90 км/ч по автомобильной дороге Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское, в направлении от города Новоалександровска к городу Ставрополю, являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявляя небрежность к складывающейся дорожной обстановке, нарушила пункт 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а именно кратковременно перестала осуществлять контроль за дорожным движением, возобновив который допустила съезд с проезжей части дороги на правую, относительно ее самой, обочину, в результате которого автомобиль развернуло и под действием инерционной силы направило юзом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке данной автомобильной дороги 59 километров + 453 метра, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении, а именно от города Ставрополя к городу Новоалександровску, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения «сочетанную травму - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, линейного перелома затылочной кости и затылочного мыщелка слева, с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, сопровождавшуюся возникновением гемосинуса клиновидной пазухи (наличие крови в полости пазухи) и левостороннего пантимпанита, ссадину правой кисти, обширную гематому (кровоизлияние) нижней трети правого бедра», которые согласно заключению эксперта № 1513 от 15 мая 2017, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью последней; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения «сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, закрытую травму груди в виде перелома восьмого ребра слева, множественные ссадины туловища и конечностей», которые согласно заключению эксперта № 1511 от 17 мая 2017, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью последнему; пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения «сочетанную травму - тупую травму живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с отрывом участка кишки от брыжейки, сопровождавшуюся возникновением двухстороннего гемоторокса (наличие крови в обеих превральных полостях), закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому (кровоизлияние) левой молочной железы, ссадины левой нижней конечности, кровоподтек области правого коленного сустава», которые согласно заключению эксперта № 1512 от 15 мая 2017, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, причинили тяжкий вред здоровью последней. Допущенные водителем ФИО1 нарушения пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации - утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дала показания по существу предъявленного обвинения, из которых следует, что 22.01.2017 в 12 часов дня она выехала из г. Краснодара в г. Михайловск. Чувствовала себя нормально, все было хорошо. Последний момент, который помнит, это как проезжала среднее кольцо объезда г.Новоалександровска, дальше ничего не помнит. 

Также пояснила, что ехала со скоростью, не превышая 90 км/ч, была пристегнута ремнем безопасности, чувствовала себя хорошо. Сам момент ДТП не помнит, даже как она ехала от г. Новоалександровска. Очнулась в больнице. Когда она находилась в тяжелом состоянии, её мама звонила потерпевшей неоднократно и предлагала материальную помощь еще до возбуждения уголовного дела, потом после возбуждения уголовного дела тоже встречались, но потерпевшая отказывалась от предложенной помощи. Поскольку потерпевшая рассказывала, что проходит дорогостоящее обследование, ею в адрес потерпевшей были направлены 10000 рублей. О том, что выслала деньги, потерпевшей не сообщала. Никаких неполадок в техническом состоянии транспортного средства не было, она всегда своевременно обслуживает свой автомобиль.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с мужем на автомобиле «

<

данные изъяты> машин почти не было. Потом они увидели, как в 60 метрах от них машина «схватила» обочину, машину занесло, и они потеряли сознание. Затем она очнулась, стала отстегивать ремень, а муж не мог открыть дверь, их машина дымилась. Помнит, что в «скорой помощи» они ехали вместе с ФИО5, в приемном покое также вместе были. Регистратора у них в машине не было. Как она потом поняла, это произошло, не доезжая до г.Новоалександровска. За рулем находился муж.

Подтвердила, что между нею и потерпевшей был разговор о возмещении морального и материального вреда. Сумма выплаты, представленная подсудимой суду, ей на счет не поступала. Уведомление о денежном переводе получал её муж, она его не читала, потому как ничего не надо. В настоящий момент никаких претензий к подсудимой не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, пояснившего суду о том, что 22.01.2017, примерно в 15-00 часов, они с супругой были в гостях и ехали домой. Не доезжая до г.Новоалександровска, увидели ехавший им на встречу автомобиль «Ауди», который «схватил» обочину и вылетел на встречу. Они ударились и улетели в кювет. Потом он помнит только то, как вылезал из разбитой машины через пассажирскую дверь, так как его заклинило. У его супруги были сильные боли в животе, у самого кровь текла, пар из-под капота шел. Он думал, что это дым, быстрее тушить начал. Супругу увезли на «скорой помощи», а он остался, чтобы рассказать сотрудникам полиции как все произошло. Ему сделали перевязку, а потом привезли в больницу и там уже обследовали. Супруге была сделана сложная операция.

Пояснил, что получал уведомление по «Почте России» о наличии денежного перевода от ФИО1, но деньги не получал, так как на почту не ходил;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон о том, что русским языком он владеет в совершенстве, в связи с чем, в помощи переводчика не нуждается. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и никогда не состоял. Постоянно проживает по месту своей регистрации, а именно по адресу: 

<

...>. Является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности автомобильную специализированную стоянку по адресу: 

<

...>. Так, 22.01.2017 примерно в 16 часов ему на телефон позвонил ИДПС Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО8, который сообщил ему о необходимости его прибытия на 59 километр автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское к месту произошедшего дорожно-транспортного происшествия для того, чтобы эвакуировать два автомобиля. По прибытию на указанное место он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, которые имели значительные технические повреждения. Данные оба автомобиля он поместил на вышеуказанную принадлежащую ему специализированную стоянку, где они и содержатся по настоящее время в надлежащем первоначальном их состоянии. В автомобиле 

<

данные изъяты> действительно имелись коробки с керамической посудой, которые впоследствии, когда именно, не помнит, забирала сама хозяйка данного автомобиля ФИО1 (т. 1 л. д. 182-183).

Также вина подсудимой ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № 1513 от 15 мая 2017, согласно выводов которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: сочетанную травму - открытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени, линейного перелома затылочной кости и затылочного мыщелка слева, с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, сопровождавшуюся возникновением гемосинуса клиновидной пазухи (наличие крови в полости пазухи) и левостороннего пантимпанита, ссадину правой кисти, обширную гематому (кровоизлияние) нижней трети правого бедра. Данный комплекс повреждений возник в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017. Указанной травмой здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 54-61);

- заключением эксперта № 1512 от 15 мая 2017, согласно выводов которого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения: сочетанную травму - тупую травму живота в виде разрыва брыжейки подвздошной кишки с отрывом участка кишки от брыжейки, сопровождавшуюся возникновением двухстороннего гемоторокса (наличие крови в обеих превральных полостях), закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости со смещением, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожную гематому (кровоизлияние) левой молочной железы, ссадины левой нижней конечности, кровоподтек области правого коленного сустава. Данный комплекс повреждений возник от действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 22.01.2017. Указанной травмой здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (л.д. 68-76);

- заключением эксперта № 1511 от 17 мая 2017, согласно выводов которого ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: сочетанную травму - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ссадин головы, закрытую травму груди в виде перелома восьмого ребра слева, множественные ссадины туловища и конечностей. Данный комплекс повреждений образовался от действия твердого тупого предмета, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Указанные повреждения не относиться к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Диагноз «Закрытая травма живота: внутриорганный разрыв селезенки», выставленный Д., не подтвержден объективными клиническими данными и инструментальными методами исследования, в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 84-89);

- заключением эксперта № 771-э, 772-э от 14 мая 2017, согласно выводов которого ходовая часть и рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия находились в технически исправном состоянии. Установить техническую исправность последнего автомобиля не представилось возможным. Определить скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, не представляется возможным по причине отсутствия следов торможения данных транспортных средств. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, К.А.ИБ. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке возможность у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, К.А.ИВ. предотвратить данное ДТП, зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения ей пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, К.А.ИВ., описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз. 1 ПДД РФ. В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 должен был действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Ввиду отсутствия сведений о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1, и о его продолжительности, а так же ввиду отсутствия данных о расстоянии между вышеописанными транспортными средствами непосредственно перед столкновением, то ответы на поставленные вопросы в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, ФИО2 №1 не даются (л.д. 127-140);

- заключением эксперта № 838-э от 29 мая 2017, согласно выводов которого анализ указанной в материалах проверки информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленное в ходе проведения настоящей экспертизы расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформации обоих ТС, анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяет сделать вывод, что в момент контактирования транспортные средства находились в движении, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, первоначально движущийся по стороне движения в направлении от г. Новоалександровска в сторону г.Изобильный, стал смещаться на встречную полосу с разворотом против часовой стрелки, а автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, движущийся в стороне движения от г. Изобильный в сторону г. Новоалександровска, к моменту выезда автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак - 

<

данные изъяты>, на встречную сторону проезжей части, наиболее вероятно, смещался в сторону правой обочины. Место столкновения по ширине проезжей части расположено в полосе, предназначенной для движения в сторону г. Новоалександровска, по длине проезжей части в непосредственной близости от осыпи пластика, зафиксированной на схеме к протоколу осмотра места ДТП, что в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированному в схеме ДТП. Установить точные координаты (а именно, числовые значения координат) места столкновения ТС на проезжей части, ввиду отсутствия необходимого комплекса данных, позволяющих однозначно определить место столкновения, не представляется возможным. В свою очередь, установить величину угла между продольными осями транспортных средств и проезжей частью не представляется возможным ввиду отсутствия следов оставленных колесами автомобилей на проезжей части, позволяющих привязать к продольной оси дороги положение ТС в момент первоначального контакта (л.д. 143-153);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 января 2017 (а так же приложения к нему в виде схемы места дорожно-транспортного происшествия и двух протоколов осмотра транспортных средств - автомобиль Ауди 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское 59 километр + 453 метра. В ходе производства данного осмотра изъяты вышеуказанные автомобили (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2017, согласно которому на территории специализированной стоянки ИП ФИО2 №2, расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрены: автомобиль 

<

данные изъяты>, и автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 184-191);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоалександровскому району ФИО10, зарегистрированный 22 января 2017 в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому району за номером 385 (л.д. 11);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 22 января 2017 (л.д. 17).

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств сторонами не заявлено.

Стороной защиты подсудимого доказательства не представлялись. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. 

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательств, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Такой вывод суда основан на признательных показаниях подсудимой, данных в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 №2, которые объективно подтверждаются и дополняются протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными выше в приговоре. Указанные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности свидетелей в даче именно таких показаний, судом не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми и принимает их. 

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая в соответствии со ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и отсутствие обстоятельств его отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к ее освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд учитывает, что ею совершено оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимой.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свою вину признала полностью, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние, суд учитывает также, что подсудимая ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению небольшой тяжести, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такой вид наказания будет справедливым, позволяющим обеспечить достижения целей наказания. 

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы, ареста, принудительных работ и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется.

Таким образом, по мнению суда, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено ФИО1 за совершенное преступление, является ограничение свободы. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым избранную подсудимой ФИО1 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлено ходатайство о взыскании расходов в ее пользу, связанных с оплатой услуг представителя, на сумму 28000 рублей. 

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу заявленного ходатайства. Ни подсудимая, ни сторона защиты в судебном заседании, не возражали против заявленного ходатайства, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по ходатайству, от стороны защиты не поступило. 

Таким образом, суд находит ходатайство Потерпевший №1 на сумму 28000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Ставрополь Ставропольского края; не изменять место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться регулярно 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. 

ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления настоящего приговора в законную силу.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль 

<

данные изъяты> -вернуть по принадлежности законному владельцу; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов