--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- 13 сентября 2017 года

Мазановский районный суд -- в составе:

Председательствующий судьи Потапова А.А.,

при секретаре --3,

с участием:

истицы ФИО1, её представителей – по доверенности --5, адвоката --10, 

представителя ответчика АО «ДРСК» --4,

представителя ответчика ПАО «ДЭК» --12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Амурские электрические сети» структурного подразделения «Западные электрические сети», Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, составленного представителем АО «ДРСК», незаконным, признании действия ПАО «ДЭК» по начислению задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию незаконным, взыскании с АО «ДРСК» денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с указанным иском к ответчикам, обосновывая тем, что она является собственником ? доли общей долевой собственности жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: --, в котором постоянно проживает.

Для бытового потребления она использует электроэнергию, в соответствии с положениями ст.ст. 539, 540 ГК РФ является абонентом по договору энергоснабжения, при этом поставщиком электроэнергии является ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ПАО «ДЭК»).

Для учета потребленной электроэнергии она использует счетчик Меркурий 200.04, указанный прибор учета был установлен представителем АО «ДРСК» --. На момент установки прибор не был опломбирован ответчиком, что подтверждается актом проверки приборов учета от --.

-- явились трое сотрудников АО «ДРСК» и пояснили, что им необходимо посмотреть прибор учета электроэнергии, находящийся в доме. ФИО1 впустила представителей АО «ДРСК» в прихожую квартиры, где находился прибор учета, а сама ушла во двор привязывать собаку. После проведения каких то манипуляций, ФИО1 позвала одна из представителей АО «ДРСК» и сообщила, что прибор учета не опломбирован, необходимо установить пломбу. При этом ей был вручен пустой бланк какого то документа с пояснением, что это заявка на установку пломбы, где она должна указать, почему нет пломбы на счетчике, и где поставить свою подпись.

После этого она в пустом бланке документа написала фразу о том, что она не знала, что нужна пломба, и поставила свою подпись в местах, указанных представителем АО «ДРСК».

-- по почте был получен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЗМбуф 1625 от --, согласно которому представителями АО «ДРСК» было выявлено нарушение норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ -- от --, путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета Меркурий 200.04, а именно срыва замка визуального контроля ЭСО. К акту был приложен расчет объема потребления электрической энергии с -- по --, согласно которому за указанный период объем потребленной электроэнергии составил 13 370 кВт.ч.

ПАО «ДЭК» ей была выставлена квитанция за потребленную в мае электроэнергию, согласно которой в сумму начисленной платы вошел расчет платы за потребленную электроэнергию по акту в размере 31 820 рублей 60 копеек.

Полагает, что акт является незаконным, поскольку он составлен по результатам проверки, проведенной с нарушениями норм действующего законодательства. Кроме того, считает о незаконности действий ПАО «ДЭК» по начислению и выставлению к оплате суммы задолженности, поскольку данная сумма была выставлена к оплате на основании оспариваемого акта.

Истица указывает, что наличие клейма госповерки, а также знаков визуального контроля ЭСО, то есть пломб, при установке прибора учета электроэнергии у потребителя должно быть обеспечено сетевой организацией, на которую данная обязанность возложена. Если случае проверки обнаружено отсутствие пломбы на приборе учета, в отсутствие оснований полагать, что имеет место вмешательство в работу прибора учета, то представитель сетевой организации обязан немедленно установить пломбу.

Однако, пломба была установлена только --, после подачи -- соответствующего заявления, что свидетельствует о том, что сетевая организация не исполняет свои обязанности по опломбированию установленных приборов учета.

Поскольку на момент установки прибора учета электроэнергии представителями АО «ДРСК» пломба на нем не была установлена, то запись в акте о том, что она, как потребитель произвела несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии путем срыва данной пломбы, является незаконной. Данное обстоятельство подтверждается еще и тем, что прибор учета не был снят и направлен для осмотра независимыми специалистами (экспертизу) на предмет наличия доказательств вмешательства в его работу. Факт отсутствия пломбы на прибое учета сам по себе не свидетельствует о вмешательстве в его работу. Таких сведений оспариваемый акт не содержит.

Полагает о незаконности действий представителей АО «ДРСК» по расчету неучтенного потребления электроэнергии исходя из количества жилых комнат и проживающих лиц в помещении и норматива потребления электроэнергии. В любом случае выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, проверяющие должны установить суммарную мощность электроприборов, посредством которых в жилом помещении потребляется электроэнергия. Исходя из этих показателей, рассчитывается количество потребленной электроэнергии за время, предшествующее времени последней проверки прибора учета, но не более чем за 6 месяцев.

Считает, что сама проверка и составление акта были проведены в нарушение установленных законом правил. Проверка прибора учета электроэнергии, используемого в бытовых целях в жилом помещении, была проведена представителями АО «ДРСК» в её отсутствие, так как впустив представителей АО «ДРСК» в квартиру, она не была поставлена в известность о проведении проверки прибора учета, что она должна присутствовать при его осмотре. Когда представители АО «ДРСК» осматривали прибор учета, она находилась на улице во дворе дома. После того, как она вернулась, представители АО «ДРСК» находились в прихожей возле счетчика, а её поставили перед фактом того, что на приборе учета отсутствует пломба, на что она ответила, что ее и не было при установке прибора, о том, что она должна там находиться, не знала. Подписывая пустой бланк какого то документа, предполагала, что это была заявка на установку пломбы. О том, что она подписывает незаполненный бланк акта, ей никто не сообщил. При этом паспорт никто из проверяющих не потребовал. Запись в акте о том, что она отказалась предъявлять паспортные данные и данные о номере своего телефона, не соответствуют действительности.

Акт был составлен в её отсутствие, подтверждается фактом его заполнения пастой разных цветов и неверным указанием фамилии истицы. В противном случае она указала бы на несоответствие данных.

Счет на оплату потребленной электроэнергии именно по акту хищения был выставлен ПАО «ДЭК» в квитанции за май, то есть по истечении практически трех месяцев с даты проверки, что также свидетельствует о нарушении АО «ДРСК» правил его составления и сроков направления гарантирующему поставщику электроэнергии.

Отношения подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 которого исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним прав потребителя.

В рассматриваемой ситуации нарушение её прав, как потребителя электроэнергии, произошло в результате незаконных действий представителей АО «ДРСК», проводивших проверку прибора учёта и допустивших существенные нарушения Правил при её проведении.

Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей, которые должны быть взысканы с АО «ДРСК».

Просит суд признать акт о неучтённом потреблении электроэнергии -- Мбуф 1625 от --, составленный представителями АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» незаконным; признать действий АО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению задолженности за неучтено потребленную электроэнергию незаконным; взыскать с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

От ответчика АО «ДРСК» поступил письменный отзыв, согласно которого с исковыми требования не согласились, указывая на то, что поводом для составления акта неучтенного потребления послужило отсутствие пломбы сетевой организации (АО «ДРСК») на приборе учета, установленном в помещении жилого дома. Выявленное нарушение отражено в оспариваемом акте № ЗМбуф 1625 от --. Акт был составлен в соответствии с пунктами 192, 193 постановления Правительства РФ от -- -- «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». В данном случае несоблюдение требований указанного нормативного акта со стороны работников АО «ДРСК» не прослеживается, акт оформлен надлежащим образом по факту выявления нарушения потребления электроэнергии. Доводы истицы о незаконности акта необоснованны, каких либо нарушений со стороны работников со стороны работников АО «ДРСК» при его составлении допущено не было, акт был составлен в присутствии потребителя. Исходя из искового заявления ФИО1, при составлении акта ей было разъяснено в чем именно состоит выявленное нарушение и что необходимо сделать для его устранения. В дальнейшем со стороны потребителя не было предъявлено в адрес организации каких либо письменных жалоб на незаконность действий работников по составлению акта. 

ПАО «ДЭК» в письменном отзыве, не признавая заявленные требования ФИО1, указали, что акт № ЗМ буф 1625 от -- и представленный расчёт является допустимым доказательством и соответствует нормам действующего законодательства РФ. В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными прибора учёта электрической энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ФИО1 проживает по адресу: --. Согласно акту о неучтенном потреблении э/энергии от -- --, составленным представителями АО «ДРСК», у ФИО1 выявлено нарушение в виде несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва знака визуального контроля ЭСО. Представленный Акт о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению -- от -- составлен в соответствии с требованиями закона РФ, содержит все необходимые данные. Данный акт составлен в присутствии потребителя ФИО1, ею подписан, дано объяснение.

При определении размера взыскиваемой суммы задолженности с ответчика расчет объема безучетного потребления электроэнергии, произведён в соответствии с п.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ -- от --, согласно которому доначисление произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Потребитель умышленно произвел несанкционированное подключение именно к сетям сетевой организации, с целью потребления электрической энергии помимо прибора учета.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивая на удовлетворении исковых требований, пояснила, что она является собственницей ? доли квартиры в --, две её дочери имеют по ? доли квартиры, однако проживает она одна. В 2010 году производили замену старых счетчиков на электронные. К ней пришел электрик, установил новый счетчик, ничего не объяснил, она видела, что на счетчике была какая-то пломба. После этого к ней ни разу никто не приходил, и счетчик не проверяли, звонили только контролеры, спрашивали показания счетчика. В марте 2017 года она находилась во дворе своего дома, к ней подошли двое незнакомых людей, сказали, что им нужно проверить счетчик. Она впустила их во двор, и пока привязывала собаку, они прошли в дом. Привязав собаку, она зашла в дом и увидела, что один парень стоял возле счетчика, спросил у неё почему нет пломбы. Она показала ему пломбу, которая была на счетчике, но он сказал, что внизу должна быть еще одна пломба. Она ответила ему, что не знала об этом и стала звонить своей дочери --5, дочь ответила, что сейчас приедет. В это время девушка, которая была вместе с проверяющим, подсунула ей какие-то бланки, спросила её фамилию, при этом записала фамилию с ошибкой, попросила расписаться в бланке. На вопрос, за что нужно расписаться, девушка пояснила ей, что это нужно для того, чтобы устранить нарушение и опломбировать счетчик. Девушка показала ей где нужно расписываться, и она расписывалась. На вопрос, почему отсутствует пломба, она поясняла, что не знала о том, что пломба должна быть, и это пояснение она записала в бланке. Когда приехала её дочь, выяснилось, что ей давали подписывать акт о хищении, при этом ей стало плохо, она испытала сильный стресс. Её дочь стала настаивать на том, чтобы счетчик отправили на экспертизу, пока обсуждали этот вопрос, проверяющие ушли, не оставив даже копии акта. Дочь выбежала за ними на улицу, но они быстро сели в машину и уехали. Впоследствии по почте она получила акт о хищении вместе с расчетом. Акт был заполнен другими чернилами и другим почерком, фамилия и улица указаны с ошибками, а прибор учета указан верно, других нарушений в акте не было, все указанные в нем сведения соответствуют действительности. Не согласившись с данным актом, она обратилась в прокуратуру. Изначально ПАО «ДЭК» не принимал этот акт, но почему то через 3 месяца акт был принят. Она является инвали-- группы, регулярно платит за электроэнергию по квитанциям, задолженности не имеет; отопление печное, бойлера у неё нет, но проверяющие, ничего не проверяя, выставили ей счет на 32 тысячи рублей. Пломбу она не срывала, так как её не было изначально. После того, как проверяющие выявили отсутствие пломбы, они не предлагали её установить, пломбу установили лишь после того, как она обратилась с соответствующим заявлением в АО «ДРСК», при этом был составлен акт, копию которого ей вручили. Подписи в актах технической проверки ни в 2010 г., ни в переписанном её дочерью в 2017 году, она не ставила, имеющиеся в них росписи сделаны не её рукой. Расписывалась только в акте от -- и в акте технической проверки при опломбировании в марте 2017 года. С актом о хищении от -- она не согласна, испытала сильный стресс от того, что её посчитали воровкой, была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как у неё больное сердце, она копила деньги на операцию, а теперь вынуждена отдать эти деньги по акту. 

Представитель истицы по доверенности --5 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме. пояснила, что она является собственником ? доли --, но по данному адресу не проживает, её мама проживает одна в этом доме и оплачивает электроэнергию. Электричеством много не пользуется, в доме печное отопление, еду мама готовит на газовой плите. -- около 18 часов ей позвонила её мама ФИО1 и сообщила, что приехали контролеры из -- проверять счетчик, и сказали, что на нем нет пломбы. Через 5 минут после звонка она вместе со своим мужем приехала к маме, у неё в квартире находились --6 и еще один мужчина в очках, они никаких документов не составляли, просто стояли, впоследствии по почте мама получила акт о неучтенном потреблении электроэнергии от --. Она просила проверяющих предъявить распоряжение работ, на что они ответили, что распоряжения нет, они работают согласно командировочного удостоверения, однако тоже его не предъявили. --6 стала звонить кому-то в её присутствии и называть её «контролер Шкирман», - то есть знала её фамилию до брака и то, что раньше она работала в ОАО «ДРСК» контролером. Считает, что проверка была запланирована специально. Она стала настойчиво предлагать проверяющим снять счетчик в присутствии двух свидетелей и отправить на экспертизу, если они считают, что имело место хищение электроэнергии. --6 сказала, что счетчик снимать они не будут и вместе со своим напарником быстро вышли из дома. Она спросила у мамы, подписывала она что-нибудь или нет, мама сказала, что подписывала заявку на опломбирование. Однако, она, как бывший работник АО «ДРСК», знает, что такие заявки не подписываются абонентами, поэтому она выбежала на улицу, чтобы спросить у проверяющих, какие документы подписывала её мама, но они быстро сели в машину и уехали, акт о хищении направили позже по почте. Также пояснила, что, как бывший работник АО «ДРСК», она знает, что с электронного счетчика невозможно хищение электроэнергии. Она сама счетчик вместе с проверяющими не осматривала на наличие или отсутствие пломбы, так как видно было, что пломбы нет, счетчик в пыли, потому что никто его никогда не трогал и в его работу не вмешивался. 

Считает, что контролеры, составившие этот акт, должны были сразу устранить нарушение и опломбировать счетчик, однако они этого не сделали. -- она лично отвозила заявление на опломбирование в АО «ДРСК», после чего ежедневно звонила мастеру --7 и просила опломбировать счетчик. Пломба была установлена только --, то есть спустя почти месяц после составления акта, за этот месяц могли приехать другие проверяющие и составить еще один акт о хищении. 

Шкирман – это её фамилия до брака, в 2010 году. она работала в АО «ДРСК» и составляла акт технической проверки от --. В марте 2017 года после составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии ей позвонили работники ПАО «ДЭК» --8 и --9 и попросили приехать к ним. Когда она приехала, они объяснили ей, что в их базе не указаны сведения о пломбе и акт технической проверки от -- у них отсутствует, но он будет необходим им для суда. Так как она уже не работает в АО «ДРСК», они дали ей пустой бланк акта и отсканированный акт технической проверки АО «ДРСК», и в марте 2017 года она составила акт от -- на основании базы данных ПАО «ДЭК». 

Подписи за ФИО1 в обоих переписанных в 2017 году актах, а так же в акте, составленном в 2010 году, она ставила самостоятельно, маму об этом в известность не ставила.

Представитель истца --10 пояснила, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным, так как он составлен с нарушениями, а именно был составлен не по месту проживания потребителя, написан разными пастами, расчет составлен позднее ив нем отсутствует подпись потребителя. После выявления нарушения, выразившегося только в отсутствии пломбы, прибор учета не проверялся, следов вмешательства в его работу обнаружено не было. Проверка была проведена в отсутствие потребителя, пока она привязывала собаку; также ФИО1 ввели в заблуждение, пояснив, что нужно подписать заявку на опломбирование счетчика. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии не законным. 

Ответчик – представитель АО «ДРСК» --4 с иском не согласилась, что акт был составлен на месте по факту выявления нарушения, которое выразилось в отсутствии пломбы на приборе учета. В соответствии с законодательством данное нарушение является основанием для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Считает, что акт был составлен на законных основаниях, в нем указаны выявленные нарушения, данные о приборе учета на момент проверки. Прибор учета не был отправлен на экспертизу в связи с тем, что отсутствовали внешние повреждения, был установлен только факт отсутствия пломбы. В исковом заявлении истец сначала указывает, что её поставили в известность, для какой цели пришли проверяющие, затем указывает на то, что её не поставили в известность и проверка проводилась без её участия, хотя она находилась в доме и работники объяснили ей, для чего приехали. Представитель истца --5 является бывшим работником АО «ДРСК» и она знает все тонкости работы прибора учета, и в чем выявляются нарушения, представитель --5 знает, что отсутствие пломбы является нарушением. 

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен специалистом службы транспорта электроэнергии --6 в двух экземплярах, копии акта были направлены потребителю и гарантирующему поставщику в течение трех дней с момента его составления, согласно действующему законодательству.

Изначально в акте технической проверки от -- был указан номер пломбы, установленный на приборе учета ФИО1, однако стороной истца предоставлен аналогичный акт, в котором уже сведения о пломбе не указаны. При этом, акт, предоставленный истцом, составлен представителем ПАО «ДЭК» --11, а в оригинале он был составлен представителем АО «ДРСК» --11 Данный факт свидетельствует о том, что акт был переписан, поэтому ставит его под сомнение, так как работники ПАО «ДЭК» данные акты не составляют. Утверждает, что АО «ДРСК» не выдавало истцу и её представителю копию акта от --. При установке прибора учета всегда составляется акт технической проверки, который в данном случае был составлен контролером --11, в должностные обязанности которой входила проверка приборов учета, составление актов технической проверки и установка пломб. В 2010 году реестр пломб не велся, в 2013 году было издано распоряжение, обязывающее работников, ответственных за установку пломб, сдать все имеющиеся в работе пломбы, и впоследствии они стали выдаваться под роспись. 

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель ПАО «ДЭК» --12 с исковыми требованиями не согласилась, настаивает на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление. Считает, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен без нарушений в соответствии с действующим законодательством, акт был составлен в присутствии абонента, который расписался в акте, дал свои пояснения, и кроме этого, в судебном заседании ФИО1 также пояснила, что на её приборе учета отсутствовала пломба. Данный факт явился нарушением, в связи с чем, был произведен расчет и составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Свидетель --13 пояснил, что с 1999 по 2015 г. он работал в АО «ДРСК» электромонтером диспетчерского оборудования, в его обязанности входили ремонт и обслуживание диспетчерского оборудования. В 2010 года проходила программа по замене приборов учета и установке электронных счетчиков, и в соответствии с приказом начальника он устанавливал данные счетчики, в том числе у ФИО1 по адресу --. На всех приборах учета при их изготовлении ставят пломбы госповерителя, данная пломба была и на счетчике, который он устанавливал ФИО1, пломбу контролирующей организации АО «ДРСК» он не ставил. Пломба контролирующей организации необходима для контролирования несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребителем. При отсутствии данной пломбы хищение электроэнергии с электронного счетчика невозможно, кроме как путем отсоединения проводов. После установки счетчика ФИО1 он никаких документов не составлял, так как по должностной инструкции не имел на это права.

Свидетель --6 пояснила, что она работает специалистом службы транспорта электроэнергии в АО «ДРСК» --. В марте 2017 г. она находилась в командировке в --, осуществляли рейд по выявлению фактов хищения электроэнергии, в том числе и по -- её коллеги Витько и ФИО2 выявили факт нарушения у ФИО1, она находилась по другому адресу. Они позвонили ей, она подошла к указанному ими дому, потребитель ФИО1, проводила её в дом, где находился инженер --14, пояснивший ей, что на приборе учета ФИО1 отсутствует пломба. На вопрос почему нет пломбы, потребитель ничего не пояснила, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, потребитель его подписала. Вскоре пришла её дочь --5, которая стала вести себя неадекватно, спрашивала на каком основании проводится проверка, кричала, что отсутствие пломбы это проблемы АО «ДРСК», хотя фактически пломбу должна была ставить она, так как акт технической проверки в 2010 году был составлен ею. --5 кричала на них, снимала все на телефон. Они хотели опломбировать счетчик сразу после составления акта, но у ФИО1 поднялось давление и она попросила их уйти, поэтому акт вместе с расчетом был направлен потребителю по почте в течение 3 дней. В акте она указала, что пломба была сорвана в связи с тем, что, обнаружив её отсутствие на приборе учета, она позвонила своим коллегам в --, которые проверили по базе, что изначально пломба была установлена. Акт был составлен сразу по месту проживания потребителя в трех экземплярах, расчет был произведен согласно нормативам, исходя из количества проживающих за минусом оплаты. Пломба госповерителя на счетчике имелась, факт хищения электроэнергии выражался в отсутствии пломбы сетевой организации, так как был открыт доступ к механизму счетчика путем несанкционированного вмешательства. Они не должны были отправлять прибор учета на экспертизу, так как при установке пломбы он был проверен. 

Свидетель --14 пояснил, что он работает инженером службы транспорта электроэнергии АО «ДРСК» --. В марте 2017 г. он участвовал при проведении рейда в --, работали в микрорайоне «Стройка», проверяли все дома. Он вместе с электромонтером ФИО2 подъехал к --, вышла потребитель ФИО1, они показали ей свои удостоверения и пояснили, что им необходимо проверить счетчик. ФИО1 провела их в дом, при проверке прибора учета было выявлено отсутствие на нем пломбы сетевой организации. Они вызвали --6 для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, ФИО1 стала кому-то звонить. Они объяснили потребителю, что отсутствие пломбы является нарушением, она согласилась с этим, расписалась в акте. Вскоре пришла какая-то женщина с сотрудником полиции, как потом ему стало известно, это была дочь потребителя --5 со своим мужем, ранее он с ней знаком не был. --5 стала кричать на них, выгонять из дома и им пришлось уйти, так как ФИО1 почувствовала себя плохо. Опломбировать счетчик они не смогли, так как их выгнали, но они дали рекомендации обратиться в филиал АО «ДРСК» с заявлением об опломбировании. Производились ли замеры токоприемников при проверке, он не помнит. На приборе учета имелась пломба госповерителя, но они её не вскрывали. Отсутствие пломбы сетевой организации не открывало доступ к счетному механизму, однако имелся доступ к клеммам, были ли изолированы клеммы и был ли выкручен шунтирующий винт, он не проверял, так как нарушение было видно визуально. Никаких отверстий и чипов на приборе учета обнаружено не было, прибор работал, индикатор мигал. --6 составляла акт в его присутствии и в присутствии потребителя, сколько экземпляров акта было составлено, он точно не помнит. Также, войдя во двор к ФИО1 они видели, что имеется два ввода к счетчикам – один шел в дом, второй в гараж, но в гараж потребитель их не пустила, так как ей стало плохо и она попросила их уйти. 

Суд, выслушав доводы сторон, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). 

Пунктом 80 Постановления Правительства РФ от -- -- (ред. от --) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- (ред. от --) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения), установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений понятие «безучетное потребление» означает - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктами 194-195 Основных положений и подпункта «а» пункта 1 приложения -- к ним, расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ? на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: --. Проживает в данном помещении одна, пользуется услугами энергоснабжающей организации, что подтверждается квитанциями об оплате за потребленную электроэнергию, показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами.

Согласно показаниям свидетеля --13 в 2010 году он установил прибор учета потребления электроэнергии, пломбу контролирующей организации АО «ДРСК» он не ставил.

В соответствии с показаниями свидетелей --14, --6 в марте 2017 года, во время осмотра прибора учета электроэнергии, в присутствии истца, было выявлено отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии по --, установленного в жилом помещении ФИО1

Из акта --Мбуф 1625 от -- о неучтенном потреблении для потребителей коммунальной услуги по электроснабжению следует, что -- представители филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» обнаружили нарушение, а именно потребитель ФИО1 произвела нарушение вышеуказанных правил и норм путем: несанкционированного вмешательства потребителя в работу индивидуального прибора учета электроэнергии путем срыва знака визуального контроля ЭСО. Акт подписан представителями филиала АО «ДРСК» «Амурские электрические сети» СП ЗЭС», а также ФИО1

Из расчета объёма потребления электрической энергии с -- по -- по акту --Мбуф 1625 от --, следует, что предъявлено потребителю по объекту в период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета 400 кВт; объём неучтённого потребления электроэнергии составил 13 770 кВт, с учётом перерасчёта 13 370 кВт.

В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

ФИО1 и её представители --10, --5 не оспаривали то обстоятельство, что фактическое потребление электроэнергии осуществляется на основании установленного прибора учета электроэнергии с 2010 года.

Таким образом, ФИО1 является потребителем электроэнергии. 

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 543 Кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В результате проведения проверки установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в отсутствии пломбы сетевой организации (АО «ДРСК») на приборе учета, установленном в помещении жилого дома ответчика. 

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии от --, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, о том, что на момент проверки пломба сетевой организации (АО «ДРСК») на приборе учета отсутствовала. 

Каких-либо данных о заинтересованности лиц осуществляющих проверку прибора учета электроэнергии, составивших акт о неучтенном потреблении электроэнергии и присутствующих лиц материалы дела не содержат.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики к составлению такого акта, содержит сведения о способе и месте осуществления безучетного потребления, описание электроприемника на момент составления акта с указанием его мощности.

Прибор учета установлен в жилом помещении, на основании показаний которого, оплачивается количество потребленной электроэнергии.

Доводы истца и его представителей о том, что не было вмешательство в прибор учета электроэнергии так отсутствовала пломба сетевой организации с момента установки прибора учета с 2010 года, суд считает необоснованным, поскольку актом проверки учета электроэнергии от -- представленным суду ответчиком, подтверждается наличие на приборе пломбы ОАО «ДРСК», составленным контролером --11

В судебном заседании представитель истца --5 подтвердила, что данный акт составляла она в период работы в ОАО «ДРСК».

Представленные истцом копии актов проверки прибора учета электроэнергии от --, противоречат, в части сведений о наличии пломбы на приборе учета, акту представленного суду ответчиком, с которым согласилась представитель истца ФИО3, пояснив, что именно этот акт она составляла в период работы в ОАО «ДРСК», а представленные ею копии актов, она, в 2017 году, после получения акта проверки прибора учета от --, составила на основании базы данных в ПАО «ДЭК» самостоятельно, истец не обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении копии акта. 

В связи с чем, в силу ст.71 ГПКРФ представленные истцом акты проверки прибора учета от -- суд не принимает в качестве доказательств. 

При таких обстоятельствах акт о неучтенном потреблении электроэнергии от -- является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При наличии акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик вправе предъявить потребителю требование о возмещении стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от --, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии явившийся основанием для расчета стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (п. 84 указанных Основных положений).

Данное требование по своей природе является требованием о возмещении причиненных убытков, то есть тех расходов, которые гарантирующий поставщик произвел или должен будет воспроизвести для восстановления своего нарушенного права - реального ущерба (ст. 15, 547 ГК РФ).

Представленный в материалы дела расчет безучетного потребления электрической энергии правомерен, составлен не более чем за шесть месяцев, предшествующих проверке, произведен в соответствии с требованиями пунктов 194, 195 Постановления правительства РФ N 442 от --. Данный расчет сомнений не вызывает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- -- (ред. от --) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а действия работников ответчика АО «ДРСК» являются правомерными.

Поскольку ФИО1 было допущено безучетное потребление электроэнергии в --, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта, что подтверждается актом о неучтенном потреблении электрической энергии, данный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, то суд полагает об обоснованности предъявленных к истцу ФИО1 претензий, заявленных ПАО «ДЭК», о сложившейся задолженности по электроэнергии.

В силу части 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследуя довод истца о том, что проведение проверки и акт № ЗМбуф 1625 от -- не соответствует требованиям закона, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 193 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, при составлении акта помимо лица, его составляющего, должен присутствовать либо потребитель, либо обслуживающий его гарантирующий поставщик - энергосбытовая, энергоснабжающая организация, либо лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Из буквального толкования названной нормы не следует, что при составлении акта обязательно должны присутствовать все указанные лица, в том числе данная норма не содержит положений об обязательном участии потребителя при составлении акта.

Как установлено в судебном заседании, с целью правомерности и открытости своих действий работники АО «ДРСК» производили осмотр прибора учета в присутствии ФИО1 Именно в присутствии собственника ФИО1 энергетики, выявили нарушение и составил акт. В представленном акте имеется подпись ФИО1. и её обяснения.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была осуществлена без её участия, она не была поставлена в известность о проведении проверки прибора учета, расписалась в пустом акте суд признает не обоснованными, поскольку, исходя из её показаний, данных в судебном заседании следует, что в марте 2017 года к ней пришли двое незнакомых людей, сказали, что необходимо проверить прибор учета электроэнергии, после того как было установлено отсутствие пломбы на приборе учета электроэнергии, в акте она собственноручно написала объяснение о том, что она не знала, что необходима пломба на приборе, поставила свою подпись.

Эти обстоятельства подтвердили свидетели --14, --6 проводившие проверку.

Кроме того, истцом не оспаривается содержание акта от -- и указанные в нём сведения.

То обстоятельство, что в акте проверки прибора учета от -- указана не верно фамилия истца – Сегеенко, не влияет на законность акта, поскольку установлено, что проверка была проведена по месту жительства истца, то есть в отношении одного и того же лица. 

Вопреки доводам истца и его представителя нарушений порядка оформления акта № ЗМбуф 1625 от -- судом не установлено. Данный акт соответствует требованиям действующего законодательства. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗМбуф 1625 от --, признании действий АО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению задолженности за неучтёно потребленную ФИО1 электроэнергию незаконным; взыскании с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, и полагает об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований в полном объёме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Свободненского отделения, Акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Амурские электрические сети» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № ЗМбуф 1625 от --, составленного представителями ПАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в отношении ФИО1 незаконным, признании действия ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по начислению задолженности за неучтенную потребленную электроэнергию незаконным, взыскании с АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказать в полном объёме

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий

--

--

--

--

--

--

--

--

-- 

--

--

-- 

--

--

--

--

--

--