РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 июня 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО6 к Администрации города Азова о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО2, ФИО3 с исковыми требованиями к Администрации города Азова о признании права собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли. 

В исковом заявлении указано, что на основании свидетельства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ владеют по праву собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли. 

В границах участка была возведена летняя кухня литер 

<

данные изъяты> 

В целях улучшения жилищных условий истцами за счет собственных средств проведена реконструкция летней кухни литер В, в результате которой осуществлено строительство пристройки, в результате чего увеличилась площадь строения – 

<

данные изъяты> кв.м. и назначение – жилой дом. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации города Азова в судебное заседание не явился, уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором при разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Заслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которого возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно правоприменительным положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). 

Положениями части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истцы владеют по праву собственности земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли. Согласно данным технической инвентаризации на участке имеется жилой дом литер 

<

данные изъяты>, на который зарегистрировано право собственности за истцами, доля в праве – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> также, имеется жилой дом литер 

<

данные изъяты>» площадью 

<

данные изъяты> 

Как пояснили истцы, с целью улучшения жилищных условий выполнена реконструкция строения литер 

<

данные изъяты>, а именно, возведена пристройка литер 

<

данные изъяты> которая подключен к сетям водопровода, газоснабжения, электроснабжения. Реконструкция проведена на основании проекта, утвержденного отделом по архитектуре и строительству № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с проектом, утвержденным ФГУП «РПИ» «Ростоблжилпроект» Азовского АМП. 

Строительство осуществлено в границах земельного участка, выделенного в собственность истцам. 

Доводы представителя администрации города Азова о том, что исковые требования истцов направлены на перевод нежилого объекта в жилое помещение в обход административной процедуры, не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что спорная постройка была создана в результате реконструкции нежилого помещения, напротив, в техническом паспорте это строение с ДД.ММ.ГГГГ года учитывается как жилой дом, а то, как истцы поименовали данное сооружение не влияет на правовой статус объекта. 

Данное строительство является самовольной постройкой, поскольку реконструкция проведена без получения необходимых разрешений.

В целях определения правового статуса самовольно возведенного жилого дома судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы совладельцев указанного домовладения, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", Технического Регламента о требованиях пожарной безопасности, строение соответствует функциональному назначению - жилое помещение.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 ГК РФ). При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 к Администрации города Азова о признании права собственности на жилой дом.

Признать за ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 право долевой собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> доли. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2017 года.

Судья Акименко Н.Н.