Дело 12-160/2024 

№

РЕШЕНИЕ

пос. Чишмы 14 ноября 2024 года 

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Зиангирова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Би-Би.Кар» на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Би-Би.Кар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Би-Би.Кар» подало жалобу, в которой указывает, что постановление об административном правонарушении является незаконным, так как в соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Рено Аркана», государственный регистрационный знак № передана в краткосрочную аренду без экипажа ФИО2. Согласно данного договора Арендодатеь (ООО Би-Би.Кар») обязуется предоставлять Пользователю (ФИО3) сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться Сервисом bi-bi.car и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и приложений к нему, и своевременно, и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами. 

В период времени с 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ и по 16 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Рено Аркана» государственный регистрационный знак № 134, принадлежащая ООО «Би-Би.Кар», находилось под управлением ФИО3, который и совершал указанное правонарушение, что было зафиксировано специальными техническими средствами. Данный факт подтверждается договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, полисом ОСАГО без ограничений, а также данными сервиса bi-bi.car.

Заявитель просит постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Би-Би.Кар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 6 ст. 12. 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу части 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО « Би-Би. Кар» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершенное им правонарушения, предусмотренное ч.6 ст. 12. 9 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:01:56 по адресу: 

<

адрес>, а-д М-5 «Урал», Самара-Уфа-Челябинск, 1441 км. 590 м. Башкортостан респ. водитель, управляя транспортным средством РЕНО ARKANA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, п.10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 116 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствие со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО « Би-Би. Кар».

Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено в соответствие с фиксацией работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно: технического средства АвтоУраган-ВСМ2, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи. Прибор имеет свидетельство о поверке №№ действительное до 24.07.2025г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения и что специальным техническим средством зафиксирован именно автомобиль «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный знак № № сомнений не вызывает. Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства, которые суд считает допустимыми, достоверными, достаточными для решения вопроса о привлечении к административной ответственности лица, совершившего указанное правонарушение.

На момент 16.09.2024г. собственником автомобиля «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный знак № являлось ООО « Би-Би. Кар», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и заявителем не оспаривается.

Суду в обоснование доводов жалобы заявителем представлены: копия договора присоединения от 06.02.2024г., заключенного между ООО « Би-Би. Кар» и ФИО3, правила пользования сервисом bi-bi.car, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в 16:46:21, фотокопия водительского удостоверения на имя ФИО3, фотокопия паспорта ФИО3, копия страхового полиса серии ХХХ №, транспортного средства «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный знак № № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, данные сервиса bi-bi.car.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации данного административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а именно, как следует из жалобы, - ФИО3, суду заявителем не представлено, поскольку каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности), первичных учетных документов, суду не представлено.

Кроме того, хотя договором и предусмотрен запрет передачи управления транспортным средством третьим лицам (п.4.3.4 договора), но в виду наличия штрафных санкций за данное нарушение (п.7.2.7 договора), такие факты не исключаются. При этом, договором предусмотрена ответственность за передачу прав на пользование аккаунтом сервиса bi-bi.car иным лицам (п.7.2.7.1 договора), что также не исключает факт того, что в момент фиксации правонарушения автомобилем «РЕНО ARKANA», государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а не ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленный заявителем договор присоединения не является достаточным доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во время фиксации правонарушения во владении (пользовании) другого лица.

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт владения на момент фиксации правонарушения автомобилем иным лицом, не имеется. Следовательно, заявитель не доказал факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица на момент фиксации правонарушения.

При этом, управление транспортным средством иным лицом, в том числе и по договору аренды, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения (собственности) общества и находилось во владении иного лица. Вопреки доводам жалобы, в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством, административной ответственности подлежит собственник или владелец транспортного средства, а не его водитель

Кроме того, п. 7.3 Договора предусмотрено, что если, иное прямо не предусмотрено настоящим договором, пользователь возмещает арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений в том числе, но не ограничиваясь: стоимость утраченного либо испорченного оборудования и имущества, находящегося в салоне автомобиля, штраф (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, в случае повторного нарушения Пользователем Главы 12 КоАП РФ, пени в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения… 

Таким образом, Договором присоединения предусмотрено возмещение убытков Пользователем, в т.ч. штрафов наложенных за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, в случае повторного нарушения Пользователем Главы 12 КоАП РФ.

Таким образом, заявителем не представлены суду доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания ООО « Би-Би. Кар» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12. 9 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Основания для назначения заявителю административного наказания с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, не установлено, документов, подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого акта должностного лица административного органа, по настоящему делу не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО « Би-Би. Кар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Копия верна. 

Судья Э.Д. Зиангирова