Судья Тикаев И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-1789/2024

6 августа 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Омаровой М.А., с участием прокурора Керимова С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска Магомедова М.М. на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г., которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Салаханова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1

Заслушав после доклада председательствующего, выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

4 декабря 2023 г. приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к двум годам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на два года два месяца.

11 марта 2024 г. в городской суд поступило ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Салаханова об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

30 мая 2024 г. постановлением городского суда удовлетворено вышеуказанное ходатайство.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска Магомедова М.М. полагает постановление суда незаконным, поскольку принимая решение об удовлетворении ходатайства не разрешен вопрос в части дополнительного вида наказания, назначенного приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2023 г., в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Салаханов заявляет о том, что обжалуемым постановлением вопрос относительно дополнительного наказания разрешен, ФИО1 отказано в освобождении от отбывания дополнительного наказания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материал, доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Рассматривая ходатайство адвоката, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы, выслушал участников процесса по доводам ходатайства, установил, что ФИО1 находится в ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД с 22 февраля 2024 г. ИУ ФИЦ при ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. За весь период отбывания наказания в ИУФИЦ не допускал нарушений установленных правил отбывания наказания, находится в обычных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял. 5 марта 2024 г. трудоустроен в ООО «Каспийский завод стекловолокна» на должность аппаратчика ткацкого участка. Руководством ткацкого участка указанного завода ФИО1 характеризуется положительно, замечаний со стороны работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет. 

Судом первой инстанции не установлено каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что исправление осужденного может быть достигнуто только при дальнейшем отбывании наказания. Кроме того ФИО1 исков в пользу потерпевших и штрафов по приговору суда не имеет.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, встал на путь исправления, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции разрешен вопрос в части освобождения условно-досрочно от отбывания дополнительного наказания, что нашло свое отражение в постановлении суда, в связи с чем доводы апелляционного представления являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 мая 2024 г., которым удовлетворено ходатайство защитника – адвоката Салаханова А.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный и другие участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: