УИД 50RS0014-01-2023-001626-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по иску ФИО2 к ООО СК "М. Е. Н. " о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО СК «М.Е.Н.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору от 24 декабря 2021 г. в размере 703 859 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании (уточненных требований) истец указал, что 24 декабря 2021 г. между ФИО2 и ООО СК «М.Е.Н.» заключен договор подряда № 1Р-КВ на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составила 360 000 рублей, фактически сумма увеличилась до 703 859 рублей. Срок выполнения работ согласно договору определен с 24 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. С 24 декабря 2021 г. по 27 января 2022 г. истцом в пользу ответчика оплачено 703 859 рублей, при этом предоставление услуг по договору так и не началось. До настоящего времени работы не выполнены. 01 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств. До настоящего времени ответа на претензию не получено. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ООО СК «М.Е.Н.» уплаченные в счет договора денежные средства в размере 703 859 рублей, неустойку в размере 703 859 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсировать моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что факт оплаты по договору доказан. Предоставленные стороной ответчика акт и смету считаем ненадлежащими доказательствами, поскольку они не подписаны обеими сторонами, не содержат информации о проделанной работе. Стороной ответчика не предоставлены доказательства закупки строительных материалов. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что сумма иска рассчитана неверно, поскольку истец не отрицал, что работы выполнялись. Штукатурка, шпаклевка, откосы выполнялись, соответственно, материал закупался. О выполнении работ некачественно стороной истца сообщено только в судебном заседании, претензий ранее не предъявлялось, хотя истец указал в иске, что работы полностью не выполнены. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 24 декабря 2021 г. между ФИО2 ООО СК «М.Е.Н.» заключён договор подряда № 1Р-КВ на выполнение отделочных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в срок с 24 декабря 2021 г. по 01 февраля 2022 г. 

Как указано в пункте 1 договора № 1Р-КВ подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ. 

Цена договора составила 360 000 рублей. В счёт исполнения договора истцом, что подтверждается платежными документами, оплачено ООО СК «М.Е.Н.» и ФИО3 по номеру карты (№) 698 859 рублей. 

01 сентября 2023 г. истцом в адрес ООО СК «МЕН» направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возврата денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным факт одностороннего отказа истца от исполнения договоров оказания услуг, когда такое право предоставлено ему в силу закона, до подписания акта выполненных работ.

Также суд приходит к выводу о том, что после одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 698 859 рублей.

При этом суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, подтвердил, что денежные перевода на его карту осуществлялись в рамка заключённого договора, для оплаты материалов или работ. 

Со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, заключённому с истцом, либо в подтверждение невозможности исполнения договора по причинам, не зависящим от ответчика.

Вместе с тем учитывая, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено истцу законом, подтверждение расторжения данного договора в судебном порядке не требуется.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 20 000 рублей.

За длительное нарушение срока выплаты денежных средств за период с 19 августа 2023 г. по 07 декабря 2023 г. ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 100 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков и общую цену договора.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (698 859 рублей – сумма оплаты по договору + 100 000 рублей – неустойка + 20 000 – компенсация морального вреда) : 50 % = 409 429 рублей 50 копеек. 

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. На основании изложенного и по изложенным выше основаниям в части снижения размера неустойки суд находит возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ООО СК «М. Е. Н.» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «М.Е.Н.» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от 24 декабря 2021 г. в размере 698 859 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 12.03.2024