Дело № 2-4971/2024

50RS0

<

№ обезличен>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Фещенко М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4971/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о наложении запрета ФИО2 без предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять в пользование иным лицам общее имущество, выселении ФИО3, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, третье лицо – Администрация г.о. Химки Московской области, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о наложении запрета ФИО2 без предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять в пользование иным лицам общее имущество, а именно ванную комнату, туалет, кухню, коридор, расположенные в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес> выселении ФИО3 из жилого помещения по указанному адресу, взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300,00 руб., компенсации истцу ФИО2 морального вреда в размере 10 000,00 руб. 

В обоснование иска истец указала, что в собственности Администрации г.о. Химки Московской области находится 58/100 долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№ обезличен>; собственником 42/100 долей является ФИО2 Квартира является двухкомнатной. Истец является нанимателем муниципальной комнаты, где она постоянно зарегистрирована и проживает. Собственник ФИО2 свою комнату без согласования с ФИО1 сдает в найм посторонним лицам, как правило двум-трем мужчинам, не соблюдающим моральные и этические нормы, оскорбляющим, унижающим, запугивающим истца, намеренно мешающим спать, вести хозяйство, отдыхать, портящим имущество истца, нарушающим санитарные нормы, ведущими себя ассоциально. Сам ответчик ФИО2 в квартире не поживает. На возражения истца о том, что она не согласна с распоряжением, без согласования с ней, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не реагирует.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования к ответчику ФИО2 поддержала, на удовлетворении иска настаивала. Учитывая, что ответчик ФИО3 с мая 2024 г. в квартире не проживает, требования к ответчику ФИО3 о его выселении истец не поддержала. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Прокурор, представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям. 

Судом установлено и следует из материалов дела, в собственности Администрации г.о. Химки Московской области находится 58/100 долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№ обезличен>; собственником 42/100 долей является ФИО6

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства с 

<

дата> г. ФИО1; с 

<

дата> г. – ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, в соответствии со статьей 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 ГК РФ. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Предоставление собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру во владение и пользование другим лицам, выделенной ему в пользование комнаты, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры. 

Исходя из приведенных норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о запрете предоставления во владение и пользование другим лицам комнат квартиры без предварительного письменного согласия истца, поскольку выдача сособственниками предварительного письменного согласия на использование общего имущества не предусмотрена законом. При этом осуществление владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, по соглашению всех ее участников прямо предусмотрено законом и не требует дополнительного закрепления судебным актом. Кроме того, истец ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку она является нанимателем жилого помещения, собственником 58/100 долей жилого помещения по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 

<

№ обезличен>, является Администрация г.о. Химки Московской области. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные ФИО1 требования к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что последний в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, не зарегистрирован и фактически не проживает, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 выселении. 

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как указано в п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Вместе с тем, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства о причинении ей нравственных и физических страданий действиями (бездействием) ответчика ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда. 

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Отказывая в возмещении судебных расходов в размере 300,00 руб. (оплаченная при подаче иска государственная пошлина), понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований было отказано, следовательно, у ФИО1 отсутствует право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о наложении запрета ФИО2 без предварительного письменного согласия ФИО1 предоставлять в пользование иным лицам общее имущество, выселении ФИО3, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 г. 

Судья: Н.Н. Тягай