копия

Дело № 2-735/2025

УИД № 24RS0049-01-2025-001048-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бушминой А.В.,

при секретаре Ошейко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что 20.12.2024 в 13 час. 30 мин. в районе дома № 30 по пр. газеты имени Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Лада 211540, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 и Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4 В произошедшем ДТП была установлена виновность водителя ФИО5, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим, для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «АВТОКРАТ», которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля истца и на основании осмотра было составлено экспертное заключение №. Согласно, заключения материальный ущерб составил 130 700 руб. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., на оплату копии заключения эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 673,97 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб., на оплату копии заключения эксперта в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 673,97 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 921 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО6 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. 

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него). 

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 20.12.2024 года в 13 часов 30 минут в районе дома № 30 по пр. газеты имени Красноярский рабочий в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 211540, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5 и Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО5, который управляя автомобилем Лада 211540, гос.номер №, нарушив ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. 

В результате данного ДТП, автомобилю Хонда Аккорд, гос.номер А360КЕ142, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер № застрахована в ПАО «

<

данные изъяты>» (полис серии ХХХ №). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 211540, гос.номер №, на момент ДТП ФИО5 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. 

Поскольку, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, ФИО1 обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 20.12.2024 г., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 130 700 рублей.

Оценив вышеуказанное заключение ООО «

<

данные изъяты>» с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что отчет содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, оценка ущерба произведена экспертом-техником на основании данных о повреждениях автомобиля истца, полученных в результате осмотра транспортного средства, в обоснование сделанных выводов эксперт указал на применение методов исследований, а также данные о наличии у него необходимой квалификации, образовании. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, а также методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенное ФИО5 нарушение ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, гос.номер А360КЕ142, и причинением ему технических повреждений.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, суд считает, что взыскание ущерба подлежит с ФИО3 в пользу ФИО2, поскольку ответчик являясь собственником автомобиля обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи, с чем взысканию подлежит 130 700 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, гос.номер №, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». 

Стоимость затрат на подготовку экспертного заключения составила 10 000 руб. и на изготовление копии экспертного заключения – 2 000 руб.

Также истом понесены почтовые расходы по оправлению уведомления о проведении оценки и направлении копии искового заявления в размере 673,97 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное требование, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, не представляющей какой-либо сложности, составления претензии искового заявления, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 30 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности, а также в счет отплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 700 руб. 

Кроме того, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 14 921 руб., следовательно, учитывая размер удовлетворенных имущественных требований и применяя положения п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 14 921 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № выдан УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 13 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 673,97 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 14 921 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09.10.2025 года.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна.

Судья: А.В. Бушмина