Р Е Ш Е Н И Е

 2-2227/2018

Именем Российской Федерации 

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В.

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказаным иском указав, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.05.2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. 

15.11.2017г истец на основании договора цессии № 23/11-17 передал ... право требования на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.05.2015г. Размер вознаграждания был определен в размере 89262 рубля. Платежным поручением от 20.11.2017г истцу перечислили сумму по договору цессии в размере 89262 рубля. Следовательнот имеются основания для вызскания сумму неустойки за период с 08.05.2015г по 14.11.2017г в размере 120000 рублей. 

Истец просила взыскать с ответчика АО «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель действующая на основании доверенности – ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика АО «Гута-Страхование» не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.05.2015 года исковые требования ФИО2 к АО «Гута-Страхование» удовлетворены частично. В пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 77679 рублей, компенсация морально вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 39339 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 127 518 (сто двадцать семь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 50 копеек.

Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя по договору имущественного страхования установлен судебным решением и не требует повторного доказывания.

Согласно п. 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в редакции действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года № 17 с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. В 2013 и 2014 годах ставка рефинансирования Банка России не изменялась.

Период просрочки исполнения обязательства суд считает необходимым определить со дня следующего за днем принятия судом решения - 08.05.2015г по день его фактического исполнения - 14.11.2017г составляющий 921 день.

Следовательно, неустойка за этот период составит 120 000 х 8,25% / 100 /75 х 921= 121572 рубля. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «Гута-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере не превышающем страховой суммы соответствующем на момент заключения договора страхования гражданской ответственности - 120000 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая, что в рамках рассматриваемого дела, судом установлено нарушение со стороны АО «Гута-Страхование» как страховщика обязанностей по исполнению должным образом в установленные сроки договора имущественного страхования, в результате которого права ФИО2 как потребителя были нарушены. Истец вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенных прав, учитывая характер и степень нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взыскнию штраф в размере 120 000 х 50%= 60 000 рублей 

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и материалов необходимых для рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО2. на основании п.4 ч.2ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена судом от уплаты государственной пошлины. Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины одновременно с принятием решения. 

Учитывая что в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных к нему исковых требований. 

Судом удовлетворены исковые требования по требованиям имущественнго характера в размере 120 000 рублей, а по требованиям неимущественного характерта в размере 3000 рублей, следовательно размер государственной пошлины от которой истец освобожден составит (3600 + 300) 3 900 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 3900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 21.06.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц