Дело № 2-629/2018 

решение

 изготовлено 05.02.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 01 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Пономарёвой Т.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, 

установил:

публичное акционерное общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ответчику, 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены. На сумму перечисленных денежных средств подлежат начислению проценты. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 

<

данные изъяты> копейка. 

Истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей: проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на остаток неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика суду пояснила, что действительно денежные средства были перечислены банком, которые до настоящего времени не возвращены. При этом ответчик желала в досудебном порядке урегулировать спор, предлагала банку оформить кредит, но под более низкий процент, чем предусмотрен условиями овердрафта. При сложившихся обстоятельствах, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о признании договора овердрафта незаключенным, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» ошибочно перечислены на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.№ ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Данные денежные средства поступили вне рамок какого-либо заключенного договора, в связи с чем, сумма в размере 3 000 000 рублей является для ФИО3 неосновательным обогащением.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу, что денежные средства, в заявленной истцом сумме, подлежат возврату ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк». 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в силу главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Поскольку денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, окончанием трехлетнего срока для их возврата была дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился только – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, применяя предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку до вступления в силу решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк считал перечисленные денежные средства в пользу ФИО3 овердрафтом, а не неосновательным обогащением, тем самым, списывал денежные средства со счетов ответчика в счет погашения процентов за пользование суммой овердрафта и погашения основной задолженности по овердрафту, суд находит несостоятельным, поскольку факт того, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были ошибочно зачислены Банком на счет ответчика истцу, Банку стало известно задолго того, как было вынесено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из переписки между сторонами, а именно: писем ПАО «Сбербанк» в адрес ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отказывает и во взыскании с ответчика суммы процентов по ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, так и во взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, поскольку данные требования производны от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (основного долга), в удовлетворении которого судом отказано. 

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебные расходы возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Н. Савельева