УИД: 68RS0013-01-2024-001132-68

Дело № 1-187/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 14 июня 2024 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Мичуринска Буцких Т.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Мжачих Ю.В., представившей удостоверение № 380 и ордер № 68-01-2024-01653669,

потерпевшего Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

15.10.2022 примерно в 21 час 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ..., ... Б, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Щ. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в кухонной комнате, облокотившись на кухонный стол, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из кармана толстовки, надетой на Щ., тайно похитила денежные средства в размере 10000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Щ. на сумму 10000 рублей, который не является для него незначительным.

Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: 

15.12.2022 примерно в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: ... Б, ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Щ. находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в зальной комнате на диване, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из кармана брюк, надетых на Щ., тайно похитила денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Щ. на сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Щ. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, так как она полностью возместила причиненный ему ущерб и претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО1 против прекращения в отношении нее уголовного дела по указанным основаниям не возражала, подтвердив факт возмещения потерпевшему ущерба.

Обсудив указанное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Буцких Т.Г., не возражавшей против прекращения дела в связи с примирением сторон, а также адвоката Мжачих Ю.В., согласившейся с прекращением уголовного дела в связи с примирением ее подзащитной и потерпевшего, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесенных к категории преступлений средней тяжести.

Каких-либо претензий потерпевший Щ. к подсудимой ФИО1 в настоящее время не имеет, причиненный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима и полностью возместила вред, причиненный потерпевшему.

Таким образом, имеются все основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализация по абонентскому номеру № ... за 15 октября 2022 года, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № ..., CD-R диск с анализом телефонных соединений по абонентскому номеру № ... и абонентскому номеру № ... хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения (получения) путем подачи жалобы в Мичуринский городской суд ....

Председательствующий М.В. Гончаров