Судья Б. Дело № 12-129/2021 

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении В., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене вынесенного постановления судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что (дд.мм.гг.) он пришёл на публичное мероприятие в виде шествия, чтобы выразить свою позицию в связи с арестом А.Навального, о несогласованности данного мероприятия ему было неизвестно. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он пришёл к месту проведения акции – на территорию сквера «Л.с.» города Пскова, при себе плакатов, флагов или иной атрибутики не имел, лозунгов не выкрикивал. Данная территория была оцеплена полицейскими, но как только он услышал объявление сотрудника полиции о несогласованности акции и требование разойтись, он попытался выполнить данное распоряжение, но не мог выйти за оцепление, поскольку сотрудники полиции заблокировали участников, не давая возможности выйти. Он желал выполнить данное требование сотрудников полиции, но физически не мог покинуть место проведения акции.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: незаконное задержание и доставление в отдел внутренних дел, не участие при рассмотрении прокурора или должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Полагает, что по делу не установлен факт невыполнения им обязанностей участника публичного мероприятия, установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Также указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, а его участие в публичном мероприятии является его правом на свободу выражения мнения.

Помимо прочего, заявитель обращает внимание на необоснованность назначения судьёй Псковского городского суда административного наказания в виде обязательных работ, поскольку какие-либо вредные последствия от его действий не наступили.

В судебном заседании В. и его защитник – Пермяков Д.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову К. полагал жалобу необоснованной. Ссылаясь на видеозаписи публичного мероприятия, указывал, что у В. имелась возможность покинуть публичное мероприятие, требования сотрудников полиции он слышал, однако, во время своего нахождения на мероприятии он осуществлял видеосъёмку на мобильный телефон и сознательно не уходил.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, опросив в качестве свидетелей сотрудников полиции: начальника отдела по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д., заместителя начальника отдела по охране общественного порядка УМВД России по городу Пскову И., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Реализация гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование осуществляется в рамках регулирования, установленного Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В Федеральном законе № 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); собрание – как совместное присутствие граждан в специально отведённом или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов (пункт 2 статьи 2); митинг – как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие – как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

Частью 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ на организатора публичного мероприятия возложены определённые обязанности, в частности пунктом 1 предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в порядке и в сроки, установленные статьей 7 названного Закона (за исключением одиночного пикета). 

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе его проводить, если он не подал в срок уведомление о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 08 февраля 2007 года № 638-ОЗ «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области» предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию Псковской области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования «Город Псков», составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Федеральным законом № 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо несогласованном публичном мероприятии, то есть юридически значимым обстоятельством, необходимым для квалификации действий лица по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является только факт невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность по выполнению всех законных требований сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создаёт угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО1», действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

В этой связи, в целях правовой дефиниции определения «законного требования сотрудника органов внутренних дел, обращённого к участникам публичного мероприятия» во внимание принимаются положения пункта 3 части 1, части 2, части 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, из которых следует, что порядок прекращения публичного мероприятия предусматривает, в том числе, непосредственное обращение к участникам публичного мероприятия и установление дополнительного времени для выполнения указания о прекращении публичного мероприятия, при невыполнении которого сотрудники полиции (военнослужащие и сотрудники войск национальной гвардии Российской Федерации) принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации, а неисполнение участниками публичного мероприятия этих требований влечёт за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведённых правовых норм, условием привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, является невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия. 

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в поддержку А.Навального, сбор которого обозначен у фонтана в Л.с..

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области, уведомление о проведении в городе Пскове 30, 31 января 2021 года публичных мероприятий в указанные органы исполнительной власти не подавалось.

Судьёй Псковского городского суда установлено, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты В., являясь участником публичного мероприятия в форме шествия, проводимого без подачи уведомления в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», по адресу: г.Псков, остановка «Л.с.», двигался в сторону крепостной стены у 

<

****>, при этом не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении В. протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), рапортом полицейского-бойца о/отделения о/взвода о/роты ОМОНа Управления Росгвардии по Псковской области С.. от (дд.мм.гг.), объяснением В. от (дд.мм.гг.), ответом Администрации г.Пскова от (дд.мм.гг.), ответом Администрации Псковской области от (дд.мм.гг.) (****), видеозаписями, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании судьёй Псковского городского суда в качестве свидетелей были опрошены сотрудники полиции С. и К., из показаний которых следует, что (дд.мм.гг.) около 

<

данные изъяты> часов возле фонтана в Л.с. города Пскова стали собираться граждане для участия в несанкционированном публичном мероприятии. При этом участникам публичного мероприятия сотрудниками полиции постоянно посредством громкоусиливающих устройств доводилась информация о несогласованности публичного мероприятия, и озвучивалось требование о прекращении участия в нём и разойтись. На выполнение этих требований было дано около 10-ти минут, но, поскольку участники публичного мероприятия проигнорировали их и выдвинулись от фонтана в сторону проспекта Октябрьского города Пскова (в направлении прохождения шествия), то было выставлено оцепление и стали работать группы задержания, после чего граждане, пытавшиеся прорваться из оцепления, в том числе В., были доставлены в отдел полиции.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании были опрошены сотрудники полиции Д. и И., из показаний которых следует, что (дд.мм.гг.) с 

<

данные изъяты> часов участникам публичного мероприятия с использованием мегафона неоднократно разъяснялось о незаконности публичной акции, не менее 7 - 10 минут доводилось требование покинуть место проведения публичного мероприятия, после чего была дана команда об оцеплении территории возле фонтана в Л.с. и произведены задержания.

Оснований не доверять показаниям данных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом, их показания согласуются с остальными доказательствами по делу, полученными с соблюдением закона и достаточными для признания достоверным указанного в постановлении события административного правонарушения.

При рассмотрении настоящей жалобы была просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что В.., находясь возле оцепления сотрудников полиции, спрашивает как можно из него выйти, поскольку везде заблокированы выходы.

Вместе с тем, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, данная видеозапись сама по себе не подтверждает доводы заявителя и его защитника о невозможности выполнения В. требований о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку из дополнительно представленной должностным лицом К. видеозаписи, сделанной до начала оцепления, следует, что В. при нахождении возле фонтана на территории Л.с. во время оглашения вблизи от него сотрудником полиции требования разойтись с несогласованного публичного мероприятия, прохаживается возле фонтана, не выполняя данные требования сотрудника полиции. При этом усматривается, что в указанное время имелась реальная возможность покинуть данное мероприятие, поскольку полицейское оцепление еще не было установлено, в связи с чем возможно было покинуть данную территорию в любом направлении и для этого было предоставлено достаточно времени.

При изложенных обстоятельствах нахожу несостоятельной версию В.. о невозможности выполнения требований сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии ввиду невозможности выйти за оцепление сотрудников полиции, поскольку из дополнительно представленной видеозаписи усматривается, что такая возможность у него реально имелась, а пресечение его участия в публичном мероприятии позднее внутри оцепления обусловлено его сознательным предшествующим игнорированием этих требований.

Таким образом, нахожу, что судья Псковского городского суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Довод жалобы В. о нарушении положения статьи 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное как в выше названных нормах международного права, так и статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 года по делу "Н.Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Проверяя законность требования сотрудников полиции, обращённого к участникам публичного мероприятия о прекращении участия в публичном мероприятии, нахожу, что оно являлось законным, поскольку в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона № 54-ФЗ невыполнение организатором публичного мероприятия обязанности по подаче уведомления о проведении публичного мероприятия является основанием для прекращения публичного мероприятия, а выполнение такого требования сотрудников полиции, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6, пунктом 3 части 1, частью 4 статьи 17 Федерального закона № 54-ФЗ, является обязательным для участников публичного мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьёй Псковского городского суда принимал участие УУП ОП № 1 УМВД России по городу Пскову К., также принявший участие и при рассмотрении настоящей жалобы.

Поскольку настоящее дело об административном правонарушении не было возбуждено прокурором, а лицо, в отношении которого возбуждено дело, является совершеннолетним, то в силу требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, его вызов и участие в данном деле не являлись обязательными для суда.

В связи с тем, что В. в добровольном порядке не выполнил законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии, то в соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 годам № 3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей, он был доставлен в дежурную часть отделения полиции № 1.

При этом к нему не применялись предусмотренные статьями 27.2, 27.3 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а протокол об административном правонарушении составлен в тот же день 31 января 2021 года, копия протокола ему вручена, процессуальные права разъяснены, в протокол им внесено собственноручное объяснение.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем нахожу, что вынесенное судьёй Псковского городского суда постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, в силу абзаца пятого пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П «По делу о проверки конституционности Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2», до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений обязательные работы могут применяться в качестве административного наказания за предусмотренные статьями 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ административные правонарушения только если они повлекли причинение вреда здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, либо наступление иных подобных последствий.

Наступления таких обстоятельств в результате административного правонарушения, совершённого В. по делу не установлено, в связи с чем назначение судьёй Псковского городского суда административного наказания в виде обязательных работ являлось необоснованным.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из дела, В. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, не работает, в связи с чем, учитывая, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, положение лица, привлекаемого к административной ответственности не может быть ухудшено, полагаю необходимым назначить ему административный штраф в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, то есть в размере десяти тысяч рублей.

Порядок и срок привлечения В. не нарушены, в связи с чем иных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в остальной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении В. изменить в части назначенного административного наказания, назначив В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина