Дело № 2-130/2020

18RS0016-01-2020-000071-10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Сабрековой Е.А., 

при секретаре Фоминой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. С ответчиков взыскано солидарно 319600,55 руб.. Истица, как поручитель была вынуждена исполнить решение суда и уплатить за заемщика ФИО2 сумму основного долга 210781,24 руб., о чем имеет квитанции об уплате, кроме того была вынуждена уплатить исполнительный сбор в связи с ответственностью ответчика ФИО2 в размере 22819,76 руб., а также другие издержки в сумме 18549,83 руб., а всего 252150,83 руб.. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения исполненного денежного обязательства за Заемщика перед Кредитором в сумме 252142,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5721,51 руб.. 

На основании ч.1 ст.33 ГПК РФ дело рассмотрено Кезским районным судом Удмуртской Республики по месту жительства ответчика ФИО2 на дату подачи настоящего иска в суд. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 299985,00 рублей на срок 240 дней. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 взяла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1), поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2).

Согласно решению Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 319600,55 руб., в том числе долг по неустойке 10665,31 руб., долг по процентам за пользование кредитом 16776,46 руб., остаток ссудной задолженности 292158,78 руб., а также сумма судебных расходов в размере 6396,01 руб.. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа во исполнение вышеуказанного решения с ФИО1 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме 210781,24 руб., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю: 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5602,75 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10721,05 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5519,68 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5964,75 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5923,58 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8182,82 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5697,20 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3347,29 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,50 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10244,25 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10244,25 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11410,65 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4332,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10988,00 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11938,28 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8454,48 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4681,25 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7401,60 руб., 

№ от0 июня 2016 года на сумму 13611,65 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11835,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14244,53 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10969,50 руб., 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7515,78 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8117,93 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12076,48 руб., а всего на сумму 209051,71 руб.. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по уплате исполнительского сбора.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1677,46 руб.. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила исполнительский сбор в сумме 52,07 руб..

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уплатила исполнительский сбор в сумме 1677,46 руб., итого ФИО1 уплачен исполнительный сбор на сумму 1729,53 руб.. 

Также с ФИО1 взысканы издержки в сумме 18549,83 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что со счета ФИО1 списано 18549,83 руб.. 

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1.1 Кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство солидарно возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. 

Представленные ФИО1 доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к ФИО2. 

Таким образом, исковые требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными, однако истцом не подтверждены в полном объеме исковые требования в части размера уплаченных ю в погашение долга суммы. Так, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченной ей задолженности по кредитному договору в размере 252150,83 руб., тогда как из представленных суду доказательств следует, что сумма погашенного ФИО1 долга из представленных платежных поручений, справки ПАО « Сбербанк России» составляет 229331,07 руб.. 

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая изложенное, расходы по возврату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства в размере 229331 рубль 07 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5493 рубля 31 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.А. Сабрекова