Дело № 2-756/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сочиловой А.С., 

при секретаре Морозовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ПЕЖО 308 (гос/номер № и автомобиля ВАЗ 21093 (гос/номер №) под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2. Обязательная автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организации ответчика. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 25.01.2017 года она обратилась в организацию ответчика с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно Экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322 370,72 рублей. За составление экспертного заключения было оплачено 7 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением. В установленный законодательством срок выплаты страхового возмещения в полном объеме не произведено. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 322 370,72 рублей – сумму страхового возмещения по договору ОСАГО; 3 000 рублей - моральный вред, 18 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 7 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения, 500 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения, 112 829 рублей – неустойку, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было принято уменьшение размера заявленных исковых требований, согласно которому истец просила суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 18 001 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, 18 000 рублей – расходы на представителя, 7 000 рублей - убытки за составление экспертного заключения, 45 233,90 рублей – неустойка, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на иск, согласно которому представитель полагала, что необходимая сумма к взысканию, с учетом наступления полной гибели транспортного средства, а также размера выплаченного страхового возмещения, составляет 18 181 рублей. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае, если суд придет к вводу об удовлетворении заявленных исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом положений ст. 1167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Пежо 308 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП, а именно повреждены: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний правый литой диск, задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний правый литой диск, задний бампер передний, бампер в сборе, капот, передний гос.номер, молдинги правых дверей, передняя правая блок фара, фронтальная безопасность.

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.7).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

Истец, с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, известив об осмотре ответчика телеграммой. За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 7 000 рублей.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумму в размере 322 370,72 рублей.

25.01.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.10,11,12). 

17.02.2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона. 

27.02.2017 года страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в сумме 227 905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового вымещения, в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № года, составленного ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Пежо 308 гос. номер № составил 322 370,72 рублей.

По ходатайству истца также была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОО «АвтоКомби Плюс».

Согласно заключению ООО «АвтоКомби Плюс» № о ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 495 892 рублей, с учетом износа – 375 938 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Пежо 308 гос. номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 435 100 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308 гос. номер № составляет 189 194 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку оно дано лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. 

Кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности указанного лица в исходе дела, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, с учетом действующих стандартов оценки, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым положить вышеназванное заключение эксперта в основу решения суда в части определения размера убытков истца.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абз. А п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или" превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431 -П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 6.1 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а именно взыскании с САО «Надежды» разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку исходя из заключения эксперта ООО «АвтоКомби Плюс» следует, что в результате ДТП от 05.01.2017 года наступила полная гибель имущества истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 18 001 рублей (435 100 рублей (рыночная стоимость имущества) – 189 194 рублей (стоимость годных остатков) – 227905 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 18 001 рублей размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 9000,50 рублей. 

Однако стороной ответчика заявлено о снижении штрафа в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При решении вопроса об уменьшении размера штрафа, суд учел обстоятельства дела, предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, и пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа для соблюдения баланса интересов сторон до 4 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 7 000 рублей, связанных с оплатой услуг эксперта ФИО3 за проведение экспертизы №.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, указанные расходы нельзя признать необходимыми для рассмотрения дела и защиты нарушенных прав истца.

При этом суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за невыплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик истцу страховое возмещение выплатил частично ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт просрочка исполнения обязательств ответчиком.

Исходя из размера заявленных исковых требований, суд соглашается с расчетом неустойки произведённой истцом, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка составляет 45 233,90 рублей. 

Однако на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельства дела, учитывая предельный размер причитающейся на момент возникновения страхового случая страховой выплаты по ОСАГО последствиям нарушения обязательства, а именно размеру невыплаченного страхового возмещения, полагает необходимым ее снизить до 12 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до 500 рублей. 

Также в судебном заседании установлено, что стороной истца были понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13000 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов сумме 500 рублей.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в сумме 9360 рублей (по оплате судебной экспертизы), и 360 рублей (за изготовление копий документов).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО3, которая составила исковое заявление, участвовала в качестве представителя в судебных заседаниях.

За оказанные юридические услуги истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой помощи представителя в общей сумме 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, степени сложности дела, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 15 000 рублей. 

В связи с чем, требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению частично, в сумме 10 800 рублей, что соответствует удовлетворённой части заявленных исковых требований истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1415,03 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 001 рублей, неустойку в размере 12 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9360 рублей, расходы за изготовление копий документов сумме 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1415,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Сочилова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2017 года