К делу № 2-3168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 08 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального района г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также задолженности по пене,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (МУП «СТЭ») обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию 45 222 рубля 25 копеек, а также задолженности по пене 23 874 рублей 60 копеек, также просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и судебного приказа в размере 2 272 рубля 91 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии МУП «СТЭ». Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45222,25 руб. Ответчики не выполнили свои обязательства по оплате горячей воды и тепловой энергии и обязан уплатить неустойку, указанную в прилагаемом расчете неустойки. С целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

В судебном заседании представитель истца МУП «СТЭ» по доверенности – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель ответчиков действующая на основании доверенностей ФИО4 иск не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, ответчики по адресу регистрации не проживают с 2007 года, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчики с ДД.ММ.ГГГГ проживают по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. Кроме того, ответчики являются собственниками 

<

адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента регистрации права собственности. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Поставщиком коммунальной услуги – горячего водоснабжения и тепловой энергии в жилые помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> в г. Сочи, является истец – МУП «СТЭ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы с 1991 года по адресу г. Сочи, 

<

адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой. С ДД.ММ.ГГГГ данная квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Таким образом, ответчики являются потребителями горячей воды и тепловой энергии, поставляемой МУП «СТЭ».

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате поставленной коммунальной услуги - горячей воды и тепловой энергии по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 222 рубль 25 копеек.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу п. 4. ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя к присоединенной сети. Такой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 17 и п. 30 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за поставленную коммунальную услугу - тепловую энергию и горячее водоснабжение в полном объеме истцу не вносили, в связи с чем, по состоянию на апрель 2019 года задолженность за данную коммунальную услугу составляет 45 222 рубля 25 копеек.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что с 2007 года они фактически не проживали по адресу регистрации. Так, ответчики в установленном порядке к МУП «СТЭ» не обращались с заявлением о не проживании по адресу регистрации. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчики суду не представили.

Таким образом, истец МУП «СТЭ», как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять ответчикам как потребителям коммунальной услуги теплоснабжения в принадлежащих им жилом помещении и местах общего пользования многоквартирного дома, плату за оказанную услугу.

Так, обязанностью истца как ресурсоснабжающей организации является поставка тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, которая истцом исполняется надлежащим образом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчики вправе был своевременно обратиться в МУП «СТЭ» с заявлением о разделе лицевых счетов, с целью недопущения начисления каждому из них излишней платы за горячую воду и тепловую энергию. Однако, ответчики своевременно этого не сделал, в связи с чем должны нести риск наступления неблагоприятных для них последствий.

Исходя из изложенного, ответчики, как потребители тепловой энергии и горячей воды, обязаны своевременно вносить плату за отопление и горячее водоснабжение.

На основании пп. а) п.158, п. 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за невнесение или несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги. Потребители, несвоевременно и (или) неполностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Потребитель, несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить кредитору неустойку в размере и порядке, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, в виду нарушений ответчиками своих обязанностей по оплате коммунальных услуг сумма неустойки в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составляет 23 874 рубля 60 копеек.

Суд принимает представленный истцом расчет суммы долга, так как он подтверждается представленными доказательствами.

Доказательств неверного исчисления истцом суммы задолженности и пени ответчиками суду не представлено.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых истцом пени за просрочку платежей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая изложенное и удовлетворяя требования о взыскании неустойки (пени) в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Суд считает, что начисленная истцом неустойка (пени) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания задолженности за тепловую энергию, горячую воду и неустойку МУП «СТЭ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявление ФИО2 мировым судьей вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Рассматривая вопрос о понесенных истцом судебных расходах, судом учитывается, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 272 рубля 91 копейка, что подтверждается материалами дела. Размер госпошлины истцом определен на основании ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2 ичу о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, а также задолженности по пене – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ича задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию в размере 45 222 (сорок пять тысяч двести двадцать два) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 ича в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» пени в размере 23 874 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 60 копеек

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1 136 (одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 1 136 (одну тысячу сто тридцать шесть) рублей 45 копеек.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11.07.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"