Дело № 2-260/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 13 мая 2019 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Беловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о расторжении договора страхования автотранспортных средств,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» с учётом уточнений исковых требований, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит расторгнуть с 10 сентября 2018 года договор добровольного страхования транспортного средства, заключённый 17 апреля 2018 года с ФИО1

В обоснование иска указано, что по данному договору ответчик застраховал свой автомобиль «Kia Rio» 2018 года выпуска, VIN: №, на срок с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года. При заключении договора ответчик указал, что будет использовать транспортное средство в личных целях. С учётом этого обстоятельства им была уплачена страховая премия в размере 33 573 рубля 43 копейки. При проведении страхового расследования истец установил, что автомобиль ФИО1 использовался в качестве такси. В досудебном порядке ответчику было предложено изменить условия страхования и доплатить страховую премию в сумме 30 170 рублей 10 копеек. Однако он не сделал этого. Истец считает, что ответчик существенно нарушил условия договора страхования, и просит расторгнуть этот договор (л.д. 2-4, 36, 37-39, 55, 66, 70).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Сетелем-Банк», как выгодоприобретатель по договору страхования в части размера задолженности по договору целевого кредита на приобретение транспортного средства, и ООО «Строймакс», как хозяйствующий субъект, который использовал автомобиль ответчика в качестве такси (л.д. 73-74).

На заседание суда участники судебного разбирательства не явились. В деле имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35). Ответчик и третьи лица своей позиции по иску не выразили.

Суд считает установленными те фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и которые изложены выше. Они подтверждаются следующими доказательствами.

Факт существования ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Сетелем-Банк», ООО «Строймакс» и осуществления ими своей деятельности подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 февраля 2019 года, 12 и 14 апреля 2019 года (л.д. 26, 75-78, 79-93).

Личность ответчика установлена в соответствии с копией паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 7).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 24 апреля 2018 года серии № ФИО1 являлся собственником автомобиля «№, приобретённого по договору купли-продажи от 17 апреля 2018 года (л.д. 14).

В копии страхового полиса от 17 апреля 2018 года № отражено, что ФИО1 застраховал этот автомобиль в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования автотранспортных средств от угона и ущерба на срок с 17 апреля 2018 года по 16 апреля 2019 года, указав, что будет использовать транспортное средство в личных целях, и оплатив страховую премию в размере 33 573 рубля 33 копейки. Договор заключён на основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утверждённых приказом ОАО «САК «Энергогарант» от 26 сентября 2014 года № 398. При заключении договора ФИО1 получил правила страхования и ознакомился с их условиями (л.д. 8-9). 

Согласно копии этих правил размер страховой премии рассчитывался исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска (п. 5.9). В срок не позднее трёх рабочих дней страхователь обязан в письменной форме сообщить страховщику об изменении цели использования и условий эксплуатации транспортного средства, указанных страховщику при заключении договора страхования (полиса), и о других событиях, если они могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, в частности, об использовании транспортного средства в качестве такси (п. 8.4.4 и 9.1) (л.д. 11-13).

Из сообщения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 27 марта 2019 года № 21исх-3887, копий информации о проверке разрешения на работу такси, заявления ООО «Строймакс» в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 24 апреля 2918 года со сведениями о транспортных средствах, договора аренды транспортного средства ответчика и акта приёма-сдачи транспортного средства от 25 апреля 2018 года следует, что 4 сентября 2018 года на автомобиль ответчика выдано разрешение на работу в ООО «Строймакс» в качестве такси сроком действия до 6 мая 2023 года. Автомобиль ответчика был передан обществу в аренду без экипажа (л.д. 15, 57-58, 59, 60, 62, 63, 64).

Согласно копии письма от 29 января 2019 года ПАО «САК «Энергогарант» предложило ФИО1 до 8 февраля 2019 года заключить дополнительное соглашение к договору страхования автотранспортных средств и уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению риска в сумме 30 170 рублей 10 копеек (л.д. 16).

Тот факт, что письмо было направлено ФИО1, подтверждается копиями кассового чека ФГУП «Почта России» и списка почтовых отправлений от 29 января 2019 года (л.д. 17, 18).

Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Документы и иные письменные доказательства исходят от органов, уполномоченных их представлять, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. 

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона и основанных на них выводах.

Согласно ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК Российской Федерации, другими законами или договором (п. 1 ст. 450). По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (п. 1 ст. 929). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943). При определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, страховщик вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учётом объекта страхования и характера страхового риска (п. 2 ст. 954).

Установлено, что ФИО1 нарушил договор, заключённый с ПАО «САК «Энергогарант», не сообщив ему об использовании автомобиля в качестве такси. С условиями договора, обязывающими его действовать таким образом, он был ознакомлен, так как получил правила страхования при его заключении. Допущенное ФИО1 нарушение является существенным, так как привело к тому, что ПАО «САК «Энергогарант» получило страховую премию в размере почти вдвое меньше того, на который вправе было рассчитывать. Дальнейшее исполнение договора (в случае предъявления ответчиком требования о страховом возмещении) может повлечь для истца затраты, несоизмеримые с полученной страховой премией. Установленный законом досудебный порядок расторжения договора соблюдён. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждён соответствующим платёжным поручением (л.д. 5). 

Поскольку суд пришёл к убеждению об удовлетворении исковых требований в полном объёме, судебные расходы следует возместить истцу, взыскав их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить полностью.

Расторгнуть с 10 сентября 2018 года договор страхования автотранспортных средств, заключённый 17 апреля 2018 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 (полис страхования продукт «Оптимум» № от 17 апреля 2018 года).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (то есть с 20 мая 2019 года).

Судья подпись Д.А. Иванов

<

данные изъяты> Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-260/2019 (УИД 69RS0032-01-2019-000260-20) Торжокского городского суда Тверской области.

Судья Д.А. Иванов