Дело № 2-1281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Калининград 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указало, что 14 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>/13ф, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму ХХ рублей сроком на ХХ месяцев под ХХ % в день.

На протяжении длительного времени ответчик условий договора не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 февраля 2017 года в размере 7639288,59 рублей, из которых: сумма основного долга – 357 202,89 руб., сумма просроченного основного долга – 442 238,23 руб., сумма срочных процентов 285,76 рублей, сумма просроченных процентов 370 265,69 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 124 557,37 руб., задолженность по неустойке – 6 344 738,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 396,44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающий по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствие с изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, с расчетом задолженности согласился, не соглашаясь с размером пени, просил применить ст.333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в срок и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами 14 марта 2013 года был заключен кредитный договор №774-36114122-810/13ф, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере ХХ рублей на срок ХХ месяцев под ХХ% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями п.3.1.1 договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере ХХ руб. и последний платеж ХХ руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется выплачивать банку пеню в размере ХХ % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ХХ рублей за каждый факт просрочки.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, ответчик неоднократно нарушал условия договора по внесению платежей, последний платеж осуществлен 29.07.2015 года в размере ХХ руб.

Таким образом, иск банка основан как на требованиях закона, так и на условиях договора.

Банк направил ответчику 03 марта 2017 года требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

С представленным расчетом задолженности на сумму ХХ руб., который ответчик не оспаривается, суд соглашается.

В то же время согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, которая по существу предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка может быть снижена судом только при установлении оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за просроченный платеж, который по своей правовой природе является неустойкой, суд, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере ХХ руб. значительно превышает сумму общей задолженности в размере ХХ руб., приходит к выводу о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения общего размера неустойки до ХХ руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ХХ руб. ХХ коп. из которых: сумма основного долга – ХХ руб., сумма просроченного основного долга – ХХ руб., сумма срочных процентов ХХ рублей, сумма просроченных процентов ХХ руб., сумма процентов на просроченный основной долг – ХХ руб., штраф за просроченный платеж – ХХ руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По данному делу истец уплатил госпошлину в сумме ХХ руб., что подтверждается платежным поручением №1947 от 20.02.2017 г.(л.д.2) 

Поскольку размер неустойки снижен вследствие применения статьи 333 ГК РФ, что является правом суда, тогда как удовлетворение требования о взыскании неустойки со снижением её размера фактически означает, что требования относительно неустойки являются обоснованными, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 14 марта 2013 года 

<

***>/13ф в размере 1 384 549 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возврата госпошлины денежные средства в размере 46 396,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Судья