РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 августа 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Балабановой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к ФИО2 (

<

ФИО>8) 

<

ФИО>11 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,

установил:

ФИО1 

<

ФИО>12 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ему принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчику принадлежит 2/3 доли. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом бывшими супругами невозможно в силу того, что ответчик не предоставляет доступ в квартиру, вставив другие замки в квартиру. Он неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести раздел общего имущества или приобрести ее долю в этом имуществе. Однако, ответчик не желает разрешить спор в мирном порядке, при этом он не имеет возможности пользоваться спорной квартирой, чем ущемляются его права собственника данного имущества. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу соответствующую долю в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, денежной суммы в размере 509 666,66 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1 200 руб., расходы за составление отчета – 2 000 руб. 

ФИО1 

<

ФИО>13, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. В письменном обращении к суду просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 18.04.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала, на основаниях изложенных в заявлении. Настаивала на удовлетворении иска. 

ФИО2 (

<

ФИО>8) 

<

ФИО>14., в судебном заседании с требованиями ФИО1 

<

ФИО>15. не согласилась, указав, что состояла с ФИО1 

<

ФИО>16 в зарегистрированном браке, от брака имеют сына 

<

ФИО>8 

<

ФИО>17, 

<

Дата обезличена> года рождения. Другого жилья, кроме спорной квартиры она не имеет. ФИО1 

<

ФИО>18 после развода вывез все свои вещи из спорной квартиры и уехал на постоянное место жительства к своим родителям, где и зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время она не имеет финансовой возможности произвести ответчику выплату стоимости его доли, поскольку ответчик не уплачивает алименты на содержание ребенка. У ФИО1 

<

ФИО>19 образовалась значительная сумма задолженности по данным алиментам и она согласна приобрести долю в спорном имуществе, только произведя расчет указанной задолженности по алиментам на содержание ребенка в зачет стоимости доли в спорном имуществе. Просила в иске отказать. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

ФИО1 

<

ФИО>20. и ФИО1 

<

ФИО>21. состояли в зарегистрированном браке. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 27.5.2014г. брак между ФИО1 

<

ФИО>22. и ФИО1 

<

ФИО>23 прекращен 30.06.2014г.

Из материалов дела следует, что 

<

...>, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу 1/3 доля, ответчику 2/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец ФИО1 

<

ФИО>24 обладая возможностью по своему усмотрению распоряжаться своей долей собственности, не имея интереса в использовании спорного помещения для личного проживания, получении компенсации за пользование своей долей, ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, настаивает на прекращении своего права собственности исключительно посредством передачи жилого помещения в единоличную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации пропорциональной рыночной стоимости квартиры в размере 509 666,66 руб.

Ответчик ФИО2 (

<

ФИО>8) 

<

ФИО>25 не согласна приобрести право собственности на квартиру, т.е. увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. По ее утверждению, предлагаемая истцом к выплате компенсация в размере 509 666,66 руб. является для нее значительной. Данных о том, что ответчик может выплатить указанную компенсацию без каких-либо имущественных затруднений, материалы дела не содержат.

Статья 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности. Свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав. Обеспечения восстановления нарушенных прав. Их судебной защиты.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных правовых норм, установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности желают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника и выплатить за нее компенсацию.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предусматривают безусловной обязанности других участников долевой собственности приобрести долю в праве собственности не имущество выделяющегося сособственника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что требований о разделе общего имущества, выдела их долей истец ответчику не предъявлял. Так же в деле отсутствуют доказательства того, что истец предлагал ответчику совместно продать квартиру, разделив ее стоимость.

Предъявив настоящий иск, истец фактически настаивает на продаже своей доли в праве общей долевой собственности ответчику. Между тем, у ответчика отсутствует обязанность их приобрести.

Таким образом, принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов. Поскольку ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 

<

ФИО>27 в имуществе не выразила, доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчика выплатить денежную компенсацию ФИО1 

<

ФИО>26 в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации доли в общей собственности.

Положения аб. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Суд считает необходимым указать на то, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

ФИО>28 к ФИО2 

<

ФИО>3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 17.08.2017г.