Дело №1-7/2024 (1-100/2023)

УИД54RS0024-01-2023-000797-48

Поступило 07.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Онищук А.И.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Первухиной К.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Приступа Л.Ф., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющей, со средним специальным образованием, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительному ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, по предложению ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение бензопилы марки Штиль (STIHL) модели МС (MS) 361, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в кладовой комнате 

<

адрес> р.

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, начали действовать совместно и согласованно, ФИО2 направился в кладовую дома, ФИО1 проследовал за ним и остался у входа в кладовую комнату дома и начал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы не быть замеченными в момент совершения преступления. ФИО2 открыл входную дверь кладовой комнаты, взял в руки бензопилу марки Штиль (STIHL) модели МС (MS) 361 стоимостью 88990 рублей, и, удерживая в руках, вынес её из кладовой комнаты дома, тем самым совершили её незаконное изъятие. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 88990 рублей, который для последнего является значительным. 

Данные действия ФИО1, ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материальный ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как он с ФИО1, ФИО2 примирился, причиненный ему ущерб возмещен в полном объёме, причиненный вред заглажен, подсудимые ФИО1, ФИО2 принесли извинения, претензий к ним не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны, последствия заявленного ходатайства осознает.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия которого подсудимому разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, последствия которого подсудимому разъяснены и понятны.

Защитники ФИО6, ФИО7 поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимых и защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, которая не возражала против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и прекращении уголовного дела по следующим основаниям. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое согласно положений ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.120-123) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> (л.д.93-95) следует, что ФИО2 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что подсудимые загладили причиненный вред, принесли извинения, претензий к ним не имеет, с подсудимыми примирился, просил прекратить уголовное дело. Данные обстоятельства суд расценивает, как заглаживание причиненного вреда.

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах, и приходит к выводу о том, что, после вступления в законную силу постановления, вещественное доказательство, возвращенное законному владельцу Потерпевший №1 – бензопилу марки Штиль (STIHL) модели МС (MS) – следует оставить по принадлежности за последним.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО2 адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 7488 рублей (л.д.158), что является процессуальными издержками.

Согласно материалов уголовного дела за осуществление защиты в ходе предварительного следствия обвиняемого ФИО1 адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 3744 рубля (л.д.148), что является процессуальными издержками.

Суд считает необходимым процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета, так как согласно постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому.

После вступления постановления в законную силу, вещественное доказательство – бензопилу марки Штиль (STIHL) модели МС (MS) возвращенную Потерпевший №1– следует оставить по принадлежности за последним.

Процессуальные издержки в размере 3744 рубля за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО7, возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в размере 3744 рубля освободить.

Процессуальные издержки в размере 7488 рублей за осуществление защиты интересов подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия адвокатом ФИО6, возместить за счёт средств федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в размере 7488 рублей освободить.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Краснозерский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья