В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-1180/2025 

№ 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 июня 2025 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

(судья городского суда Скофенко И.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области ФИО2 от 22 апреля 2025 года № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 5-6,12).

Решением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 июня 2025 года постановление должностного лица от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.52-56). 

В жалобе, с учетом дополнений от 12 августа 2025 года, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица от 22 апреля 2025 года и решения судьи от 18 июня 2025 года, а также о назначении по делу автотехнической экспертизы, перед экспертами просила поставить вопросы, изложенные в жалобе в письменном виде (л.д.63-67).

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила ее удовлетворить, а также поддержала ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы следует отказать, поскольку в данном случае назначения такой экспертизы в соответствии с положениями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуется, так как с учетом объема имеющихся по делу доказательств, в том числе видеозаписи, у суда имеется возможность самостоятельно проанализировать сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Вольво S60, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора нарушила требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу транспортному средству – мотоциклу Ямаха FZX750, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 5-6). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, схемой места совершения административного правонарушения от 22 апреля 2025 года (л.д.13), письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 об обстоятельствах ДТП (л.д. 14,15), а также приобщенными к делу видеозаписями, из которых со всей очевидностью усматривается, что водитель автомобиля марки Вольво S60, государственный регистрационный знак № нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу мотоциклу Ямаха FZX750, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался со встречного направления прямо. 

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Сведений о том, что водитель ФИО6. в нарушение Правил дорожного движения двигался на мотоцикле по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что автомобиль марки Вольво S60, государственный регистрационный знак №, находясь на левой полосе с включённым сигналом поворота налево, приступил к выполнению маневра поворота налево, в этот момент со встречного направления прямо к перекрестку приближается мотоцикл на мигающий зеленый сигнал светофора, при пересечении перекрестка мотоцикл продолжает движение на желтый сигнал светофора. При этом водитель транспортного средства Вольво S60 не успевает завершить маневр поворота налево, в связи с чем оказывается на пути движения мотоцикла и происходит столкновение транспортных средств (л.д.9). 

Таким образом, вопреки доводам жалобы ФИО1, из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО4, подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Доводы жалобы о вине в дорожно-транспортном происшествии участвовавшего в нем водителя мотоцикла ФИО7 и необходимости назначения автотехнической экспертизы для выяснения данного обстоятельства, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя не содержат оснований, влекущих отмену либо изменение решения судьи и постановления должностного лица, основаны на неверном толковании норм закона.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 июня 2025 года и постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу Воронежской области от 22 апреля 2025 года №№ вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда И.В. Кобзева