16RS0021-01-2025-000276-36

Стр. 2.213 

дело № 2-261/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ворониной А.Е. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки. В обоснование указала, что решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением по адресу: РТ, 

<

адрес>, он выселен из квартиры, с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенной по адресу: Р.Т. 

<

адрес>. Ответчик от исполнения судебного акта уклоняется, в связи с чем у нее возникли основания полагать об отсутствии воли у ответчика к его исполнению. С момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знал о необходимости исполнении решения суда. Именно с этой даты следует исчислять период неисполнения решения суда. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 612000 руб., и далее взыскивать неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Указала, что ФИО2 проживал ранее и проживает в настоящее время, по адресу: РТ, 

<

адрес>. Доказательств фактического нахождения его в спорной квартире она предоставить не может, но ему больше некуда идти.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в квартире по адресу: РТ, 

<

адрес> он не проживал и не проживает в настоящее время.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что квартира по адресу: РТ, 

<

адрес> принадлежит его матери ФИО1 в размере 5/6 долей. В указанном жилом помещении проживает сестра ответчика ФИО5, которая не пускает их в дом и на земельный участок. Полагает, что ФИО2 в спорном доме проживает, поскольку больше ему негде жить, поэтому он проживает у сестры.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Из материалов дела следует, что Мензелинским районным судом РТ было рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворены частично. Прекращено право пользования ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, жилым помещением – квартирой, с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>. ФИО2 выселен из квартиры с кадастровым номером 16:28:1010301:4649, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Мензелинского РОСП ГУФССП по РТ ФИО7 был совершен выход по адресу: РТ, 

<

адрес>, и составлен акт о том, что было оставлено требование сестре должника для передачи. ФИО2 по адресу отсутствовал (л.д.15).

В обоснование заявления ФИО1 указывала на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должник ФИО2 до сих пор проживает по адресу и уклоняется от исполнения решения суда.

Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанных требований процессуального законодательства, истцом ФИО1 не представлены доказательства неисполнения должником указанного выше решения суда. 

Истец в нарушение положений вышеуказанных норм права к исковому заявлению не представила документы, подтверждающие факт неисполнения ответчиком решения суда, а также сведения, подтверждающие фактическое проживание ФИО2 в спорной квартире. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, не устанавливался. 

Кроме того, суд при принятии решения учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 перешла доля в праве на 1/6 долю квартиры, расположенности: РТ, 

<

адрес> (л.д.29-32).

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года.

Судья А.Е. Воронина