В ИНТЕРНЕТ

Дело № 1-2/2020 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 14 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсова А.А., при помощнике судьи Михно Ю.А., секретарях Сагайдак И.С., Глущенко Е.С., с участием 

государственных обвинителей Симоновой Т.М., Шевченко Ю.А., Бояркина И.Н., Самедова Р.М., 

подсудимого ФИО3, защитника Никифорова Е.О.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Тарасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 01 часа 12 минут до 01 часа 30 минут 16.09.2018 г., находясь на участке местности в 20 метрах от 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, после попытки ФИО2 его ударить, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровья ФИО2, не имея умысла на убийство, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО2, и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес один удар рукой в область лица ФИО2, от которого последний упал, ударившись головой, причинив от совокупных действий ему телесные повреждения в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны на верхнем веке левого глаза; кровоподтеков на спинке носа слева, на веках правого и левого глаза с переходом на левые скуловую и верхнечелюстную область; закрытого оскольчатого перелома костей носа и линейного перелома скуло-верхнечелюстного шва с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияний в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на левую теменно-височную область; линейного перелома костей свода и основания черепа; кровоизлияний под твердую мозговую оболочку левого полушария со стороны свода и основания в передней и в средней черепной ямке (при операции удалено около 50мл); ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний в затылочных долях по всем поверхностям; пятнистых субарахноидальных кровоизлияний в левой лобно-теменно-височной области со стороны свода и основания, в правой лобной доле со стороны свода, основания и на медиальной поверхности; размозжения с формированием некрозов вещества головного мозга в левой лобной доле со стороны основания, в левой теменной доле со стороны свода, в левой височной доле со стороны свода и в проекции полюса, в левой височной доле со стороны свода с образованием внутримозговой гематомы объемом около 10 мл (удалена при операции), в правой лобной доле в проекции полюса со стороны основания, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила 06.10.2018 г. в 08 часов 15 минут в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате тяжелой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей свода черепа и носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга.

Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что нанес один удар по лицу ФИО2, защищаясь от удара последнего. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый в судебном заседании показал, что 15.09.2018 г. поздно вечером он вместе с Свидетель №1 по просьбе Свидетель №2 приехали во двор 

<

адрес>, чтобы помочь последнему уладить конфликт с неизвестным мужчиной. Когда они приехали, то возле 2 подъезда находились 4 ранее незнакомых человека и распивали спиртное. Он сам находился в трезвом состоянии. Освещение придомовой территории было хорошим. Когда они подошли к ним, один из них (ФИО2), обратился к нему и попросил отойти в сторону; стал сразу вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Когда они разговаривали, Свидетель №1 стоял рядом. Они пытались мирным путем уладить конфликт и вместе с ФИО2 отошли от подъезда примерно на 1,5 м и встали на асфальтированной дорожке. В ходе разговора ФИО2 накинулся на него и попытался ударить. Он увернулся от удара в сторону и нанес машинально один удар основанием правой ладони в левую часть лица ФИО2, ближе к глазу и носу. Более точное место удара назвать не может. ФИО2 потерял равновесие и, сделав шаг назад, упал, ударившись головой об асфальт. Он сразу подбежал и увидел кровь в области головы. Он попросил присутствующих вызвать бригаду скорой помощи и перенести ФИО2 с дорожки к подъезду. Все кто был рядом, помогли ему. У ФИО2 начался рвотный рефлекс, и он перевернул голову набок. Потом он поливал водой его голову. До приезда скорой помощи он не отходил от ФИО2 Приехавшей бригаде скорой помощи он помог загрузить потерпевшего. 

Предъявленные требования о возмещении имущественного ущерба он признал и частично возместил в ходе судебного заседания (13 000 рублей), размер возмещения морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что погибший был ..., которого она характеризует как спокойного, доброго, не конфликтного человека. Очевидцем произошедшего она не была. 14.09.2018 года она уехала в 

<

адрес> и 15.09.2018 года днем последний раз созванивалась с ФИО2. Последний находился дома, в состоянии алкогольного опьянения и собирался ложиться спать. 16.09.2018 года она с утра звонила ФИО2, но не могла дозвониться. Около 14 часов она вернулась домой, но ФИО2 дома не было. Потерпевший №1 позвонила в ГБ№ 

<

адрес>, где ей сказали, что к ним с 

<

адрес> доставили мужчину по имени ФИО2. Приехав в больницу, она опознала в нем ФИО2. Знакомый ФИО2 по имени Свидетель №2 рассказал ей, что они сидели около подъезда по 

<

адрес> и выпивали. Затем у ее ФИО2 с кем-то произошел конфликт. ФИО2 сделали операцию, но спустя три недели он умер. Во время нахождения в больнице тело ФИО2 было зафиксировано, что исключало возможность его падения. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что погибший был ФИО2. 16.09.2018 года днем она с Потерпевший №2 и мужем приехали из 

<

адрес>. Потерпевший №2 пришла домой и обнаружила, что ФИО2 не было дома, при этом Потерпевший №2 с утра не могла до него дозвониться. В ГБ № 

<

адрес> ей сказали, что им доставили неизвестного, которым оказался ФИО2. Во время нахождения в больнице тело ФИО2 было зафиксировано.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.09.2018 г. примерно в 22:30 часов он с супругой и супругами ФИО45 возвращались домой по адресу 

<

адрес>. Проходя мимо второго подъезда, он увидел, что на лавке его сосед Свидетель №3 с двумя незнакомыми мужчинами употребляли спиртное. Он подошел к Свидетель №3 поздороваться, а его супруга с друзьями прошли и сели на лавочку около первого подъезда. В ходе разговора с Свидетель №3 один из незнакомых ему мужчин (ФИО2) стал грубо разговаривать с ним, после чего внезапно ударил его. Он хотел ударить ФИО2 в ответ, но Свидетель №3 и второй мужчина разняли их. ФИО2 продолжил нецензурно выражаться и стал звонить по телефону. Свидетель №2 отошел к первому подъезду и позвонил Свидетель №4, чтобы он приехал к нему на помощь. Затем он проводил свою жену домой и вернулся. В это время подъехала машина, из которой вышли двое незнакомых ему парней и стали выяснять, что произошло. Парни пытались успокоить ФИО2, но он был агрессивный. Отвернувшись в какой то момент, он услышал грохот, и увидел, что ФИО2 лежал на асфальте и у него пошла кровь из затылка. Они все вместе взяли его за одежду и волоком оттащили его от проезжей части, перевернули на бок, при этом он был в сознании. Кто-то по просьбе ФИО3 принес воды. Приехавшая скорая помощь госпитализировала его в больницу. Затем он позвонил своему отцу, рассказал о произошедшем, и они вместе поехали в больницу, чтобы узнать, как самочувствие у мужчины. Когда они приехали в больницу, то ФИО2 был перебинтованный, лежал в коридоре на полу, шевелил руками, ругался. Он с отцом помог загрузить его на каталку.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером после 22:00 часов он на лавке возле 2 подъезда своего дома распивал спиртное с ФИО2 К ним подошел Свидетель №2, присел на лавочку, и по предложению ФИО2 немного выпил с ними. В ходе разговора ФИО2 что-то не понравилось, и он нанес несильный удар Свидетель №2 Он предотвратил дальнейший конфликт между ними. Однако ФИО2 стал злиться, отошел и стал кому-то звонить по телефону. Затем ФИО2 сходил за спиртным и вернулся. Свидетель №2 тоже отходил и звонил кому-то. Через некоторое время подъехала машина и из неё вышли двое мужчин. В какой-то момент он повернулся, и увидел на проезжей части ФИО2 и еще кого-то. Через время он увидел, что ФИО2 лежал на проезжей части, и у него в районе головы была кровь. Кто-то попросил воду, которую принес он. Когда приехала бригада скорой помощи, они загрузили ФИО2 в машину. События того вечера помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении. До конфликта в тот вечер у ФИО2 он телесных повреждений не видел. Когда они переносили ФИО2, то он ни обо что не ударялся и удары ему после падения тоже никто не наносил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 210-214), данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонил Свидетель №2, сообщив, что у него произошел конфликт, и попросил помощи. Он согласился, позвал по телефону еще и Свидетель №1, и направился к месту, указанному Свидетель №2 Когда он пришел, то увидел большое количество мужчин, среди которых ранее незнакомые ФИО2 и ФИО3 разговаривали на повышенных тонах. Все просили ФИО2 успокоится, но последний вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В какой-то момент он увидел, что ФИО2 упал на асфальт, и у него из-под головы шла кровь. Все сразу же подбежали, пытались оказать помощь, перенесли его в сторону, а он в это время вызвал скорую помощь. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 162-166, 167-169), данных в ходе предварительного расследования следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО3, когда ему позвонил Свидетель №4 и попросил приехать на помощь к их знакомому Свидетель №2 Когда они с ФИО3 приехали на место, их встретил Свидетель №2 во дворе дома. Находившийся на месте ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, прогонял их, выражался нецензурной бранью. Они пытались спокойно выяснить причину конфликта. В ходе разговора ФИО2 намахнулся на ФИО3, пытаясь ударить. В ответ ФИО3 пригнулся и нанес удар правой рукой в левую область головы ФИО2 Последний упал на спину, ударившись головой об асфальт. ФИО3 характеризует положительно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и спросил, что нужно делать, если человек ударился головой об асфальт. Он посоветовал не трогать пострадавшего и вызвать скорую помощь. Он сразу приехал к дому сына, но скорая помощь уже уехала. Возле 2 подъезда он увидел сына, ФИО3 и сильно пьяного Свидетель №3 Сын рассказал, что ФИО2 ударил его, но он в ответ удары не наносил, а позвонил другу Свидетель №4 После этого он, сын и Свидетель №3 поехали в больницу. ФИО2 лежал на полу. Медработник попросил поднять ФИО2 на каталку, и они вчетвером уложили его на правый бок. У ФИО2 с левой стороны на ухе кровь была и была припухлость в левой надбровной дуге, других видимых повреждений на лице он не видел. Он помог докатить ФИО2 на каталке до палаты, где помогал медсестре зафиксировать руки ФИО2 В его присутствии ФИО2 ни обо что головой не ударялся. 

Из показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что он выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по адресу 

<

адрес>, где возле подъезда лежал мужчина. Они осмотрели мужчину, зафиксировали телесные повреждения. Мужчина был в алкогольном опьянении, без сознания, на вопросы не отвечал и не реагировал. На голове у мужчины были гематомы. Присутствующие рядом мужчины помогли загрузить его на носилки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 18-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой и увидела, что какой-то мужчина повернулся и упал. Она испугалась, потому что он был в состоянии сильного опьянения. Она решила обойти дом с другой стороны и когда подошла к подъезду, то этот мужчина и сосед Свидетель №3 сидели на лавке и разговаривали. Примерно в 23 часа она услышала шум и выглянула с балкона. Она увидела недалеко от подъезда, что тот мужчина, который падал недалеко дома, громко выражался нецензурной бранью, а группа людей пытались выяснить у него, что случилось. Затем пьяный мужчина без слов ударил одного из парней из этой группы. Она не видела, достиг ли удар цели, но парень увернулся, и в ответ ударил пьяного мужчину один раз рукой. Мужчина попятился и упал. Затем все засуетились, перенесли мужчину к подъезду, и кто-то просил вызвать скорую помощь и принести воды. Через некоторое время она встретила Свидетель №6 и поинтересовалась как разрешилась ситуация после той драки. Также она участвовала в проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 29-30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и семьей Т-вых проходили мимо своего дома по 

<

адрес>. Возле подъезда они увидели соседа Свидетель №3 и ФИО2, которые распивали спиртное. Она и Т-вы сидели на лавке возле первого подъезда. Супруг пошел к ним, поскольку Свидетель №3 позвал его. Потом кто-то на повышенных тонах разговаривал с нецензурной бранью. Затем ФИО2 подходил к ней и кричал на неё, что они сидели на лавке и грозил вызвать полицию. Вскоре Т-вы уехали на такси домой, а её супруг проводил её домой и пошел на улицу. Примерно через 10 минут она вышла на балкон и увидела своего супруга, Свидетель №3 и ФИО2, который стоял на проезжей части. Подъехала машина, из неё вышло 2 мужчин, впоследствии она узнала, что это были ФИО3 и Свидетель №1 Последние направились в сторону супруга, Свидетель №3 и ФИО2 Подсудимый подошел и спокойным тоном спросил, что случилось. ФИО2 стал громко разговаривать, угрожал, что всех сейчас изобьют, после чего намахнулся на подсудимого, который увернулся и сразу же ударил ФИО2 Последний упал на асфальт. Все подбежали, а Свидетель №4 вызвал скорую помощь. Позже с её участием проводилась проверка показаний на месте.

Свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2018 года около 00 часов он возвращался домой из бара и возле 2 подъезда по 

<

адрес> встретил знакомого Свидетель №3 и ФИО2, которые распивали спиртное. Потом к ним подошел Свидетель №2 и у него с ФИО2 завязался конфликт. Потом Свидетель №2 и ФИО2 кому-то звонили. Через некоторое время приехал автомобиль, из которого вышли парни, и стали защищать Свидетель №2 ФИО2 вел себя агрессивно. Он услышал шлепок и увидел, что ФИО2 лежит на асфальте.

Свидетель Свидетель №8 показал, что он находился в составе оперативной группы и производил поквартирный опрос, в связи с тем, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен неустановленный мужчина, который был доставлен с черепно-мозговой травмой в больницу. В ходе обхода уставлено, что данный мужчина перед конфликтом распивал спиртное. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21, следует, что им отбирались объяснения у Свидетель №1, который прочел записанные им объяснения и поставил подпись. Давление на Свидетель №1 никто не оказывал.

Свидетель Свидетель №9 показал, что отбирал объяснения от разных лиц по поводу доставления мужчины с черепно-мозговой травмой в больницу. Все объяснения он внес протоколы, и данные протоколы были подписаны лицами. С его стороны давление ни на кого не оказывалось. 

Свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО3 она знает около 10 лет. В тот день около 22-23 часов она с мужем и ФИО4 подошли к их дому и сели на лавку возле 1 подъезда. Их мужчины были в алкогольном опьянении. Возле другого подъезда на лавке распивали спиртное мужчины, один из которых был высокий, а другой сосед ФИО5. Свидетель №2 подошел к тем мужчинам, а они остались сидеть на лавке, при этом её муж усн

<

адрес> слышала, что возле подъезда мужчины начали спорить и что-то выяснять. Затем они с мужем уехали, а ФИО4 ушли домой. Через несколько дней она узнала о случившемся. Подсудимого характеризует положительно.

Свидетель Свидетель №11 показала, что она работает медсестрой в нейрохирургическом отделении ГБ № 

<

адрес>. В 2018 году в больницу поступал ФИО2 Ей известно, что ФИО2 в отделении не падал, в том числе с койки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №17 данных в суде, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т. 2 л.д. 71-74) следует, что она работает врачом-рентгенологом ГАУЗ ГБ №. Больные, которые находятся в бессознательном состоянии и проходят компьютерную томографию фиксируется на столе специальными ремнями. Случаев падения больного со стола не было. Возможности встать со стола и удариться во время процедуры, нет. Проводя компьютерную томографию ФИО2, она могла не увидеть перелом носа, поскольку в первую очередь проводилось исследование мозга на возможные повреждения для срочной операции Границы и масштаб снимков зависят от состояния пациента. Подтвердила, что согласно снимкам у ФИО2 был перелом носа. 

Свидетель Свидетель №12 показала, что к ним в отделение нейрохирургии поступил пациент ФИО2, которого без сознания привезли поздним вечером из приемного покоя медсестра и 2 сопровождающих – молодой человек и мужчина постарше. ФИО2 спокойно лежал на каталке. Сопровождающие помогли им переложить ФИО2 на функциональную кровать, после чего она и санитарка сразу зафиксировали его ремнями. Посторонние лица им не помогали, так как это запрещено. До утра ФИО2 в себя не приходил, поэтому никого за руки хватать не мог. ФИО2 сделали компьютерную томографию мозга и затем сделали операцию, после которой он ещё неделю находился в реанимации. Делали ли при поступлении ФИО2 рентген, ей не известно. В зафиксированном состоянии пациент может поднять лишь верхнюю часть тела. При ней ФИО2 с кровати не падал.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБ №. При поступлении в приемный покой пациента в алкогольном опьянении или возбужденном состоянии иногда носилки снимаются на пол, чтобы предотвратить падение. При поступлении пациента в бессознательном состоянии он фиксируется к кровати мягкой фиксацией, а для тяжелых больных предусмотрены функциональные кровати с подъемным бортиком, упасть с которых не возможно. В случае падения пациента с кровати, данные обстоятельства отражаются в карте, но случаев падения пациентов с кровати в их отделении не было.

Свидетель Свидетель №14 показал, что работает нейрохирургом и является заведующим отделения нейрохирургии ГБ №. В 2018 году к ним в тяжелом бессознательном состоянии поступил ФИО2, у которого диагностировали черепно-мозговую травму. Ему было назначено лечение. На следующий день ФИО2 была проведена операция. В связи с тем, что состояние ФИО2 было тяжелым, в палате его руки и ноги фиксировались специальными ремнями к кровати, что исключает падение больного с кровати. Снимок компьютерной томограммы головы делается практически до нижней челюсти, но бывает что область носа не видно. Также не видно нос и на рентгеновском снимке.

Свидетель Свидетель №15 показал, что работает в ГБ № 

<

адрес> врачом-нейрохирургом. У них на лечении с черепно-мозговой травмой находился ФИО2 Обычно, если у пациента находящегося в бессознательном состоянии присутствует психомоторное возбуждение, то он фиксируется к кровати ремнями, что исключает его падение с кровати. В его практике падения пациентов с кровати не было.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что ею проводилось исследование трупа ФИО2 Все телесные повреждения, обнаруженные в области головы ФИО2, составляющие черепно-мозговую травму и повлекшие смерть, образовались в короткий промежуток между собой, в том числе и перелом носа. По ее мнению, перелом скуловой кости, рана брови, перелом носа могли образоваться от одного удара, поскольку площадь локализации данных травм небольшая. Поэтому она в заключении указала не менее двух точек приложения - точка приложения в области лица и точка приложения в затылочно-теменной области.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, из которых следует, что сына он характеризует положительно, последний помогает им и физически, и материально. О случившемся знает со слов сына. Он посоветовал сыну сообщить о содеянном в полицию и сын оформил явку с повинной. 

Показаниями эксперта ФИО, из которых следует, что у ФИО2 были повреждения в виде кровоподтека левого и правого глаза, обширное кровоизлияние головы, перелом костей носа и размозжение головного мозга. Считает, что указанные повреждения не могли образоваться от одного удара, так как имеется множественный характер повреждения. Считает, что в области лица было несколько ударных воздействия. От какого конкретно повреждения наступила смерть ФИО2 или от их совокупности, ответить не может, так как черепно-мозговая травма оценивается в совокупности, а у ФИО2 в затылочной области имелось повреждение от падения с высоты собственного роста.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от подъезда № 

<

адрес>, на котором имеются пятна вещества бурого цвета. В 3-х метрах от данного участка в сторону подъезда № на асфальтовом покрытии имеются рвотные массы. Около подъезда № вышеуказанного дома по обеим сторонам имеются скамейки. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: окурки, марлевый тампон с веществом бурого цвета с асфальтового покрытия, 2 полимерные бутылки «Совин» и «Хрустальный колодец», 2 пластиковых стаканчика, 1 бутылка из-под водки «Первак» (т. 1 л.д. 65-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которому участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника Никифорова Е.О. на участке местности двора 

<

адрес> продемонстрировал нанесение удара потерпевшему (т. 1 л.д. 101-106);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил в 01:30 часов, прибытие на место в 01:40 часов (т. 1 л.д. 116);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому Свидетель №1 продемонстрировал обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО2, которые согласуются с его показаниями (т. 1 л.д. 171-183);

- протоколом проверки показаний Свидетель №16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым она продемонстрировала обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО2, которые согласуются с ее показаниями (т. 2 л.д. 3-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на спинке носа слева, на веках правого и левого глаза с переходом на левые скуловую и верхнечелюстную область; закрытый оскольчатый перелом костей носа и линейный перелом скуло-верхнечелюстного шва с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на левую теменно-височную область; линейный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария со стороны свода и основания в передней и в средней черепной ямке (при операции удалено около 50мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях по всем поверхностям; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области со стороны свода и основания, в правой лобной доле со стороны свода, основания и на медиальной поверхности; размозжение с формированием некрозов вещества головного мозга в левой лобной доле со стороны основания, в левой теменной доле со стороны свода, в левой височной доле со стороны свода и в проекции полюса, в левой височной доле со стороны свода с образованием внутримозговой гематомы объемом около 10мл (удалена при операции), в правой лобной доле в проекции полюса со стороны основания. Эти телесные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, в срок незадолго до поступления в стационар (16.09.2018г. в 02:00ч.), являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч. в ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в результате тяжелой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей свода черепа и носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. Все обнаруженные повреждения могли быть получены в короткий промежуток времени между собой (т. 2 л.д. 139-152);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким-либо психическим расстройством или слабоумием, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния был вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в непомраченном сознании, правильно ориентирован в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, помнит о своем поведении, поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо психического расстройства не развилось и в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему действий в состоянии физиологического аффекта или какого-либо иного эмоционального состояния, способным оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился (т. 2 л.д. 167-169);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 образовались от неоднократных (не менее 3-4х) воздействий, в том числе и при падении потерпевшего с высоты собственного роста после придания телу ускорения с точкой приложения силы в области лица слева. Телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает обвиняемый ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и при проверке показаний на месте. Телесные повреждения потерпевшему ФИО2 причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает свидетель Свидетель №1 при допросах и при проверке показаний на месте. В области лица, головы потерпевшего телесные повреждения образовались от не менее 3-4 контактных взаимодействий. В момент нанесения удара основанием открытой ладони потерпевший ФИО2 и обвиняемый ФИО3 находились на более близком расстоянии друг от друга, чем на расстоянии, которое было продемонстрировано ФИО3 Все телесные повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, образовались в короткий промежуток времени. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности (т. 2 л.д. 178-188);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тампоне-смыве с асфальта возле 2 подъезда 

<

адрес> обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 214-215);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, причинены при иных обстоятельствах, чем при тех, на которые указывает обвиняемый ФИО3 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительной проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ и при дополнительной проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего могли образоваться телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека в области верхнего века левого глаза, перелома верхне-челюстного шва слева, сотрясения головного мозга, которые составляют совокупность повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы. Также нельзя исключить возможность образования части телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, от падения потерпевшего с высоты собственного роста после придания телу ускорения от ударного воздействия в область левой брови, продемонстрированное ФИО3 в ходе дополнительной проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа ФИО2 не могло образоваться в результате падения последнего с высоты собственного роста и удара о выступающий твердый предмет (бордюр, металлическая ограда, выступающая крышка канализационного люка, бетонная ступень, либо иной предмет) при обстоятельствах, неустановленных органом предварительного следствия, на что указывает отсутствие повреждений кожных покровов в области спинки носа.

Телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей носа, линейного перелома скуло-верхнечелюстного шва, ушибленной раны на верхнем веке левого глаза не могли образоваться в результате падения ФИО2 на плоскость, в том числе при придании телу ускорения.

Не всегда ударное воздействие в область брови сопровождается наружным повреждением брови. У потерпевшего ФИО2 имеется повреждение верхнего века левого глаза в виде раны, расположенной у спинки носа - на отдалении от продемонстрированного ФИО3 контакта основания правой кисти с наружной частью левой брови, которая не могла образоваться от продемонстрированного ударного воздействия (т. 3 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблица к нему, согласно которым были осмотрены: медицинская карта стационарного больного ФИО2, в содержании которой информация о падениях ФИО2 в ГАУЗ «ГБ №» отсутствует (т. 3 л.д. 27-32);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о причастности к причинению телесных повреждений ФИО2 (т. 3 л.д. 59-62);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана на верхнем веке левого глаза; кровоподтеки на спинке носа слева, на веках правого и левого глаза с переходом на левые скуловую и верхнечелюстную область; закрытый оскольчатый перелом костей носа и линейный перелом скуло-верхнечелюстного шва с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в мягкие ткани в правой теменно-височно-затылочной области с переходом на левую теменно-височную область; линейный перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого полушария со стороны свода и основания в передней и в средней черепной ямке (при операции удалено около 50 мл); ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния в затылочных долях по всем поверхностям; пятнистые субарахноидальные кровоизлияния в левой лобно-теменно-височной области со стороны свода и основания, в правой лобной доле со стороны свода, основания и на медиальной поверхности; размозжение с формированием некрозов вещества головного мозга в левой лобной доле со стороны основания, в левой теменной доле со стороны свода, в левой височной доле со стороны свода и в проекции полюса, в левой височной доле со стороны свода с образованием внутримозговой гематомы объемом около 10мл (удалена при операции), в правой лобной доле в проекции полюса со стороны основания. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08:15ч. в ГАУЗ «Городская больница №» 

<

адрес> в результате тяжелой закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоподтеками, ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломами костей свода черепа и носа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга с последующим развитием отека и дислокации головного мозга. 

Учитывая близкую анатомическую локализацию поврежденных областей лицевого скелета – кости носа, перелом в области скуло-верхнечелюстного шва, который входит в конструкцию нижней стенки глазницы – являются смежными анатомическими областями, а также то, что переломы лицевого скелета чаще всего являются сочетанными, то есть обнаруживаются в комплексе с травмой других костей лицевой части черепа таких как, например, лобной, височной, скуловой, верхнечелюстной или костной части ткани корня и спинки носа, стенок самой глазницы – нельзя исключить возможность образования данных переломов лицевого скелета в результате одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Кровоподтеки век правого и левого глаза могут являться следствием перелома костей носа – «симптом очков» - при заднем носовом кровотечении эта биологическая жидкость скапливается в подкожной клетчатке подвижных складок вокруг глаз. Травматизация переносицы или надглазничной области лобной кости также дает похожую картину под глазами.

Объем и характер повреждений, обширные кровоизлияния в мягкие ткани в правой темено-височно-затылочной области с переходом на левую теменно-височную область, линейный характер перелома черепа на значительном протяжении свидетельствуют о том, что в механизме развития данных телесных повреждений имело место воздействие тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью, в направлении сзади наперед, что возникает в результате соударения свободно подвижной головой о неподвижный предмет (плоский, твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью – грунт, асфальт).

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, следует, что повреждения в области головы у ФИО2 могли образоваться в результате не менее двух воздействий тупого твердого предмета: повреждения в виде раны, кровоподтеков, кровоизлияний в области лица и переломов лицевого скелета – не исключается от одного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (рука); повреждения в виде перелома свода и основания черепа, кровоизлияний в мягкие ткани головы – не исключается от одного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью (грунт, асфальт).

Повреждения в виде кровоизлияний и очагов ушибов в оболочках и веществе головного мозга и образовались в результате совокупности воздействий в область головы. На данный момент отсутствуют в судебной медицине критерии, позволяющие установить точное количество травматических воздействий в область головы по количеству повреждений оболочек и вещества головного мозга без учета наружных повреждений. 

Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, являются частями одного патологического процесса, развившегося в результате черепно-мозговой травмы, не подлежат разграничению и могут оцениваться лишь в совокупности (т. 4).

Государственным обвинителем в прениях сторон было уточнено обвинение ФИО3 (в части характера и количества нанесенных ударов) - в нанесении не менее 1 удара рукой в область головы ФИО2, от которого последний упал, также ударившись головой об асфальт, получив телесные повреждения в области головы. 

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №19, Свидетель №10 и других вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании; а также заключениями экспертов, письменными доказательствами.

Показания подсудимого и свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела не установлено. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый в период с 01 часа 12 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта после попытки ФИО2 его ударить, действуя умышленно, нанес ФИО2 один удар в область лица, от которого последний упал, ударившись головой, причинив от совокупных действий ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2 

Оценивая исследованные судом письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. 

Суд признает доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый в ходе ссоры с ФИО2 нанес последнему один удар в область лица, от которого последний упал, ударившись головой об асфальт.

Эти обстоятельства следуют из показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №6 Все указанные свидетели, из числа лиц непосредственно наблюдавших конфликт и нанесение удара, единогласно указали лишь на нанесение одного удара ФИО3 в голову потерпевшего. После указанного удара ФИО2 упал, ударившись головой об асфальт. Все допрошенные свидетели и подсудимый указывали на отсутствие каких-либо видимых телесных повреждений на лице и голове потерпевшего до момента нанесения ему удара ФИО3 После падения ФИО2 и до его госпитализации сотрудниками скорой помощи более ему ударов никто не наносил.

Кроме того, количество ударных воздействий и локализация образовавшихся в их результате телесных повреждений объективно подтверждены заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Количество ударных воздействий, установленных заключениями судебно-медицинских ситуационных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нашло своего объективного подтверждения ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами, предоставленными суду. Сами по себе лишь только эти доказательства по смыслу ст.ст. 87, 88 УПК РФ не являются достаточными для определения точного количества нанесенных ударов, а оцениваются в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, выводы экспертиз в этой части были опровергнуты выводами экспертов проведенной повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которым у суда не имеется. Последние предупреждены об уголовной ответственности; имеют многолетний опыт работы и соответствующий уровень знаний. 

Также судом проверялась версия стороны защиты о вероятном получении телесных повреждений в области головы ФИО2 в результате падения в состоянии алкогольного опьянения либо в помещении больницы при падении с носилок и кровати. Допрошенная судом свидетель Свидетель №16 не смогла уверенно утверждать, что видела непосредственно удар головой ФИО2 в момент падения возле магазина в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, допрошенные свидетели из числа врачей и медицинского персонала (Свидетель №11, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 Свидетель №12), присутствовавших в больнице в момент поступления ФИО2 и проводивших его дальнейшее лечение, также категорично отрицали факт соударения головой больного в результате падения с кровати или носилок. 

Оценивая действия подсудимого, суд полагает доказанным умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение удара рукой со значительной силой в жизненно-важную часть тела – голову, а также локализация и характер повреждений мозга и костей черепа (перелом лицевого скелета и линейный характер перелома черепа на значительном протяжении). 

Тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ФИО3 причинил умышленно в ходе словесного конфликта, после того как потерпевший ФИО2 попытался его ударить. Однако отношение ФИО3 к смерти ФИО2 выступает в форме неосторожности, поскольку нанося удар по голове потерпевшему, подсудимый безразлично относился к последствиям своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их. 

Исходя из заключений экспертов и других доказательств суд не находит оснований согласиться с защитником о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нанесения ФИО3 умышленного удара именно в область головы, что не отрицал сам подсудимый. 

Более того, получение части повреждений головы в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста также не говорит в целом о неосторожной форме действий подсудимого. Как следует из вышеприведенного заключения экспертов, при возникновении черепно-мозговой травмы в результате нескольких ударных воздействий по голове целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений совокупности ударов, поскольку каждый последующий удар усугублял действие предыдущего. Имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в области головы причинно связаны между собой, не подлежат разграничению и оцениваются лишь в совокупности.

Довод защитника о том, что после падения потерпевшего, подсудимый прекратил наносить удары, хотя имел такую возможность, не исключает квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

У суда нет оснований полагать, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершено подсудимым в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку достоверно установлено в судебном заседании, что какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего на жизнь подсудимого не было. Кроме того, суд принимает во внимание нахождение потерпевшего в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и содержанием карты вызова скорой помощи, и как следствие, невозможность создать сколько-нибудь опасное посягательство на жизнь подсудимого.

Каких-либо телесных повреждений, причинивших вред здоровью у подсудимого в результате ударов потерпевшего не образовалось, за медицинской помощью он не обращался. 

Суд также не усматривает в действиях подсудимого признаков состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается заключением психолого-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, суд признает в качестве противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, попытку нанесения удара ФИО2 ФИО3 Указанное противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для преступления, поскольку именно в результате указанных действий ФИО3 нанес ФИО2 удар, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО2

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он в браке не состоит, имеет на иждивении 2 детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также родителей, один из которых имеет инвалидность; имеет место работы; на учете в специализированных учреждениях не состоит; по месту проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, по месту работы – положительно, имеет заболевание. 

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку с первых дней расследования уголовного дела давал подробные показания об обстоятельствах преступления, в том числе при проверке показаний на месте), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие заболевания; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совокупность положительных характеристик по месту проживания и работы; наличие на иждивении 2 детей у виновного, один из которых является малолетним; наличие на иждивении родителей, один из которых является инвалидом; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления (обстоятельств и способа совершения преступления), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, иных вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд, исходя из обстоятельств преступления, всех вышеуказанных данных о личности подсудимого, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания. 

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания подлежит по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом учитываются совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные вышеприведенные данные о личности подсудимого, а также обстоятельства преступления.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 228 917 рублей, связанного с расходами на погребение ее супруга; 40 000 рублей связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Тарасовой Н.С., и 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Общеизвестно, что по сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами организуется поминальный обед. С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по подготовке тела, предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника и обустройство ограды, так и организация поминального обеда в день захоронения.

Взыскание же расходов, уплаченных Потерпевший №2 на поминальные обеды на 9 и 40 день с момента смерти ФИО2, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, поэтому возмещению не подлежат. В связи с этим суд не находит оснований для возмещения расходов на поминальные обеды на 9 и 40 день со дня смерти, так как в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом они не относятся к необходимым и разумным.

С учетом изложенного, Потерпевший №2 подлежат возмещению денежные средства, связанные с организацией захоронения в сумме 195 467 рублей.

Разрешая требование потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 40 000 рублей, связанных с оплатой вознаграждения своему представителю – адвокату Тарасовой Н.С., определяя их размер, суд учитывает положения ст.ст. 131-132 УПК РФ, исходя из объема материалов уголовного дела, учитывает его сложность, длительность предварительного и судебного следствия, объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, и полагает необходимым его удовлетворение в полном размере в сумме 40 000 рублей. 

В части гражданского иска Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает его законным и обоснованным. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания каждой из потерпевших, связанных с утратой супруга и отца, учитывает степень родства каждого из истцов с погибшим, факт совместного (у Потерпевший №2) и раздельного (у Потерпевший №1) проживания на момент смерти; требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, его трудоспособность, отсутствие у него инвалидности, наличие у него на иждивении детей и родителей; а также противоправное поведение ФИО2, и полагает необходимым частичное удовлетворение исков - в пользу Потерпевший №2 в сумме 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей, 

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, в связи с необходимостью исполнения приговора в части назначенного наказания. Время содержания под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок наказания согласно положениям части 3.1 статьи 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: биологические объекты от трупа ФИО2, смыв с асфальта, полимерные бутылки с надписями «Хрустальный колодец» и «Совин», стеклянная бутылка с надписью «Первак», 2 полимерных стакана, хранящиеся в следственном органе – подлежат уничтожению; карта стационарного больного на имя ФИО2, хранящаяся в следственном органе – подлежит возвращению в медицинское учреждение; копия карты вызова скорой помощи и детализация соединений, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14.07.2020 г. до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 195 467 рублей в счет возмещения материального ущерба и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Требование потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 в качестве процессуальных издержек в виде расходов, связанных с оплатой вознаграждения своему представителю – адвокату Тарасовой Н.С. – в сумме 40 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в размере 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: 

- биологические объекты от трупа ФИО2, смыв с асфальта, полимерные бутылки с надписями «Хрустальный колодец» и «Совин», стеклянная бутылка с надписью «Первак», 2 полимерных стакана, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного органа – уничтожить; 

- карту стационарного больного на имя ФИО2, хранящуюся в комнате вещественных доказательств следственного органа – вернуть в ГАУЗ «ГБ №» 

<

адрес>; 

- копию карты вызова скорой помощи и детализацию соединений, хранящиеся при уголовном деле, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.А. Фирсов Приговор вступил в законную силу16.09.2020 года