Дело № 2-466/2021

37RS0005-01-2021-000391-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Трубецкой Г.В..,

при секретаре Грачевой Л.А.

представителя истца старшего прокурора отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области Санайкина А.Д.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Резникова Ф.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ивановской области обратился в суд с соответствующим исковым заявлением в интересах Российской Федерации, в котором просит недействительными: сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 36000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 84000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности;. сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 100000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО9 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 88000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 30000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО12 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 190000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО10 другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 130000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 60000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности; сделку по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере 80000 рублей, совершенную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, в силу ничтожности в связи с совершением с целью противной сторонам правопорядка и нравственности.

Применить последствий ничтожности указанных сделок в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 975000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.5 ст. 290, ч.2 ст. 290 УК РФ. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом структурных подразделений территориальных органов ГУ МЧС России по Ивановской области, из корыстных побуждений получил лично взятки за общее покровительство взяткодателям по службе от следующих лиц: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 на общую сумму 36000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на общую сумму 84000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 на общую сумму 100000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на общую сумму 88000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в размере 30000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на общую сумму 190000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на общую сумму 130000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на общую сумму 60000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на общую сумму 80000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на общую сумму 177000 рублей. Всего ФИО1 получены взятки от указанных лиц на общую сумму 975000 рублей. 

На основании постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взяткодателей отказано в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст. 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку они после совершения преступления активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений. 

Указанное свидетельствует, что при даче взяток указанные лица осознавали противоправность своих действий. 

Полагает, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу позволяет сделать вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка её сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Представитель истца старший прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ивановской области ФИО15 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поскольку сумма, которую с него просит взыскать прокурор, юридически ничем не подтверждена. Им подана кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам, в которой им обжалуется как сумма взяток, так и квалификация его действий. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Резников Ф.М. полагал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО9, ФИО5 представили письменные заявления о признании исковых требований прокурора, в которых также ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО8 представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО3, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту их регистрации. Для участия в судебном заседании не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений по существу иска не представили.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, 165.1 Гражданского кодекса РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Иваново, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 290 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №324-ФЗ), и ему назначено наказание:

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 108000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО3) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 252000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО12) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 90000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО10) в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 760000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 4 года;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО13.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 390000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО7) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 180000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО2) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 240000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО8.) в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 708000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 4 года;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО9) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года;

- поч.2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО5.) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки 264000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных, функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом структурных подразделений территориальных органов ГУ МЧС России по Ивановской области, из корыстных побуждений получил лично взятки за общее покровительство взяткодателям по службе от следующих лиц: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода от ФИО11 на общую сумму 36000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 на общую сумму 84000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 на общую сумму 100000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 на общую сумму 88000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в размере 30000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 на общую сумму 190000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на общую сумму 130000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 на общую сумму 60000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на общую сумму 80000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 на общую сумму 177000 рублей. Всего ФИО1 получены взятки от указанных лиц на общую сумму 975000 рублей.

Постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО7,. ФИО2, ФИО8, ФИО9 отказано в возбуждении уголовных дел на основании примечаний к ст. 291 Уголовного кодекса РФ, поскольку они после совершения преступления добровольно сообщили и взятке, активно способствовали расследованию уголовного дела. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ не разрешался.

Получение взятки (ст. 290 Уголовного кодекса РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства. Между тем юридическая судьба такой сделки может быть разрешена в рамках гражданского процесса.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 г. № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Статья 169 ГК РФ определяет, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. №2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

В данном случае, судом установлена цель сделки - передача денежных средств должностному лицу, что противоречит основам правопорядка и нравственности, а также то, что ответчик действовал умышленно, в связи с чем суд приходит к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ.

Судом также установлено, что обе стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ; сделки были исполнены; полученными денежными средствами ответчикФИО1 распорядился по собственному усмотрению, именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Доводы ответчика ФИО1, что сумма взяток не установлена, опровергается вступившим в законную силу приговором суда. Тот факт, что ФИО1 подана кассационная жалоба, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеет. 

Принимая во внимание, что противоправность действийФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которые не были обжалованы, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 975 000 рублей, полученных по ничтожной сделке.

Поскольку денежные средства по данной сделке переданы только одной стороной, последствием сделки является взыскание полученных ответчиком денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.10.2018 № 351-ФЗ в статьи 46 и 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части расширения перечня доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений должны поступать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации», администрирование доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений и обращенных в доход Российской Федерации на основании судебного акта (постановления), осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации.

Таким образом, взыскателем по делу при его исполнении будет являться Российская Федерация в лице Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 12950 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ивановской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 от ФИО11, денежных средств в размере 36000 рублей, от ФИО3 в размере 84000 рублей, от ФИО9 в размере 100000 рублей, от ФИО5 в размере 88000 рублей, от ФИО12 в размере 30000 рублей, от ФИО10 в размере 190000 рублей, от ФИО7 в размере 60000 рублей, от ФИО2 в размере 80000 рублей, от ФИО8 в размере 177000 рублей

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежных средств в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч)рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Г.В.Трубецкая

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года