Дело № 2 а -1367/17

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 год город ОрелЖелезнодорожный районный суд г. Орал в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными постановлений, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту ФКУ «ФИО3» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту УФССП России по Орловской области) ФИО1.

В обоснование иска указано, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Орла Железнодорожным РОСП г. Орла ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФКУ «ФИО3». 

Согласно решению суда ФКУ «ФИО3» обязано обеспечить периметр объекта средствами видеоконтроля; радиоконтроля; произвести замену имеющихся датчиков обнаружения на современные радиолучевые датчики; на противопобеговом козырьке основного ограждения установить трибоэлектрический датчик обнаружения, на маскировочном ограждении с внутренней стороны установить радиолучевые датчики обнаружения. Произвести реконструкцию маскировочного заграждения из железобетонных плит, а также установить противопобеговый козырек из спиралей армированной колючей ленты в двухмесячный срок с момента согласования с территориальным органом уголовно-исполнительной системы перечня необходимых систем охраны, средств видео, радиоконтроля и поступления целевого финансирования из федерального бюджета.

До настоящего времени решение суда не исполнено в связи с отсутствием целевого финансирования ФКУ «ФИО3» из федерального бюджета.

Административному истцу дважды предоставлялась отсрочка исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Федеральная инвестиционная программа 2017 года, которой предусматривалась реконструкция ограждений ФКУ «ФИО3», была обнулена Правительством РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов ФИО1 вынес постановление о взыскании с ФКУ «ФИО3» исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке и постановление о назначении нового срока исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что вынесенные постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы должника, поскольку добровольным сроком исполнения исполнительного документа является указанный в решении двухмесячный срок с момента поступления целевого финансирования из федерального бюджета. До настоящего времени финансирование не поступило, в связи с чем, должник не имеет объективной возможности исполнить исполнительный документ.

Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО2, требования поддержала, привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнила доводы иска указанием на то обстоятельство, что апелляционной инстанцией Орловского областного суда были удовлетворены требования ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и то, что исполнительный лист был предъявлен ранее установленного срока. Просила об удовлетворении иска. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области и произведена замена судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 на ФИО4 в связи с увольнением ФИО1. 

Представитель судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО4 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, действующая на основании доверенностей, ФИО5, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя вынесены обоснованно и законно, права должника по исполнительному производству не нарушают. Приведенные представителем административного истца доводы об отсутствии финансирования и невозможности в связи с этим исполнения судебного решения, а также отмены исполнительского сбора не являются основанием для признания незаконными вынесенных постановлений.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, 

суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1.) В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП по Орловской области на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Орла ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФКУ «ФИО3» возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам и ему присвоен №. Должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. 

Постановление получено ФКУ «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по особым производствам УФССП России по Орловской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ФИО3» предоставлялись отсрочки исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Орла ФКУ «ФИО3» было отказано в отсрочке исполнения решения суда.

Из анализа вышеприведенных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФКУ «ФИО3» требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

Рассматривая довод административного истца о невозможности исполнения решения суда по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета, суд находит его необоснованным и считает необходимым отметить длительность неисполнения решения суда, в том числе, и после предоставления отсрочек исполнения решения.

При таких данных, при условии неисполненного до вынесения оспариваемых постановлений судебного решения в установленный срок, суд приходит к выводу о законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения, ввиду наличия необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, чем является вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Довод административного истца о том, что решение о взыскании исполнительского сбора было отменено, не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судом не принимается. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

Федеральному казенному учреждению Орловская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании незаконными постановлений отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 27 декабря 2017 года.

Судья О.В.Авраменко.