Дело № 12-42/2025 (12-926/2024)

УИД 10RS0011-01-2024-014761-22

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2025 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Бригантина» ФИО на постановление и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее – ООО «Бригантина», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 №л от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бригантина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

В жалобе законный представитель ООО «Бригантина» - директор ФИО выражает несогласие с постановлением и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Бригантина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, просит указанный акт отменить. В обоснование заявленных требований поясняет, что оспариваемое постановление датировано ранее, чем указанное в постановлении событие правонарушения. Кроме того, настоящее дело рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица, чем нарушены законные права и интересы Общества, что лишило его возможности представить объяснения и защитить свои права. Также указывает, что НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ, являющееся практически постоянным арендатором осмотренного земельного участка, по поручению ООО «Бригантина» 13 и 14 мая 2024 года провело мероприятия по противопожарной опашке земельного участка. В ходе осмотра должностными лицами лесной охраны было обнаружено, что опашка не проведена на части земельного участка, где имеется канава с водой, в связи с чем противопожарная опашка не требуется. Дополнил, что 13 июня 2024 года, после покупки нового плуга ввиду поломки старого, проведена требуемая противопожарная опашка в полном объеме. Обращает внимание, что при рассмотрении дела административным органом не применены положения ст.4.1.1. КоАП РФ, тогда как Общество является микропредприятием, правонарушение совершено впервые, угроза причинения вреда отсутствовала, как и причинение имущественного ущерба. В случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, просил снизить размер штрафа ниже низшего предела, поскольку Общество находится в тяжелом финансовом положении, а также учесть в качестве смягчающих обстоятельств совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, принятие Обществом в установленный законом срок действий по противопожарной подготовке земельного участка, а также добровольное устранение неисполненных обязательств на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 13 июня 2024 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Бригантина» не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Бирючева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить заявленные требования, представила суду полученную от административного органа посредством почтовой связи копию постановления и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что у ООО «Бригантина» отсутствует пренебрежительное отношение к возложенным на него обязанностям вопреки позиции административного органа.

Представитель административного органа ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Поддержала представленные возражения на жалобу, пояснив, что неверное указание года вынесения постановления № является технической ошибкой, исправленной определением от ДД.ММ.ГГГГ и не влияющей на содержание постановления, учитывая, что в соответствии с программой ГИС ГМП РК штраф по постановлению в размере 300000 рублей был назначен в день рассмотрения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что настоящее дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное почтой, не было получено Обществом и возвращено органу по истечении срока хранения, что в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Ссылки в жалобе на арендатора НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ считает способом защиты, поскольку при истребовании документов, подтверждающих фактическое пользование земельным участком на момент составления акта патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бригантина» указало, что земельный участок находится у него на праве собственности, документов, подтверждающих использование участка иным лицом, представлено не было. Просила учесть, что санкция ч.3 ст.8.32 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения. Обществом правонарушение совершено в период особого противопожарного режима, в связи с чем несло угрозу возникновения пожара и ухода его в лесной массив, вследствие чего и причинения вреда жизни и здоровью, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что не позволяло применить ст.4.1.1 КоАП РФ. Указала, что ей не было известно об изменении даты вынесения постановления в оригинале оспариваемого постановления, составленного ею, поскольку это было сделано сотрудником, принятым на временную должность, который заменил первый лист постановления. Полагала, что возможность направления дела на новое рассмотрение в административный орган не утрачена, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №52/24л, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Бригантина», находящееся по юридическому адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № к землям лесного фонда в квартале № выделах №; квартале № выделах № Петрозаводского участкового лесничества допустило нарушение п.10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07 октября 2020 года №1614, не обеспечив на территории земельного участка с координатами №

<

данные изъяты> очистку от сухой травяной растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе не менее 10 метров от границ территории и леса, мелиоративная канава, проходящая по границе земельного участка, заросла древесно-кустарниковой растительностью.

Должностное лицо, установив указанные обстоятельства, рассмотрело дело об административном правонарушении по существу и пришло к выводу о привлечении ООО «Бригантина» к административной ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Частью 1 ст.29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В силу ч.ч.1, 3 ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

В связи с изложенным, должностное лицо административного органа вправе вносить изменения в постановление об административном правонарушении только путем вынесения определения об устрани описки.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, содержание подлинника оспариваемого постановления №52/24л (л.д.36-38), вынесенного в отношении ООО «Бригантина», отличается от его копии (л.д.4-8), направленной юридическому лицу, которая была представлена для обозрения в судебном заседании защитником.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в подлиннике постановления №52/24л указана дата его вынесения «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в копии указанного постановления, врученной ООО «Бригантина», указана дата вынесения постановления № – «ДД.ММ.ГГГГ», что свидетельствует о несоответствии подлинника оспариваемого постановления его копии.

Наличие подобных разночтений между копией постановления и его подлинником недопустимо, в связи с чем постановление и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям КоАП РФ.

При этом, не имеет юридического значения представленное в материалы дела определение № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической описки в оспариваемом постановлении (л.д.30), учитывая пояснения ФИО1 о том, что ей не было известно, что первый лист вынесенного и подписанного ею постановления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, был изменен сотрудником, принятым на временную должность, с последующей заменой первого листа постановления, что не позволяет с достоверностью установить дату фактического составления представленного в материалы дела подлинника постановления. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу административного органа необходимо учесть изложенное и принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть оценены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о.начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, старшего государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО1 №л от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья О.В. Кайгородова