РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 18 мая 2020 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Колчиной Н.А., 

при секретаре Абдрахимовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2 - 21/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав, что 04 июля 2018 г. около 10 часов 05 минут на 48 км + 850 м. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный peгистрационный знак 

<

адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

Производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя автомашины Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по результатам которого составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 200 рублей, без учета износа - 497 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 425 700 рублей, стоимость ликвидных остатков - 84 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

В связи с чем истец с учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 341600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6616 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5, который указал в судебном заседании о несогласии с выводами судебного эксперта ввиду использования им устаревших программного обеспечения и законодательства, проведении ее одним специалистом, учреждением, которое было рекомендовано стороной ответчика, использования материалов после приостановления производства по делу, отсутствия соответствующей квалификации у судебного эксперта, полагая, что его выводы в части стоимости восстановительного ремонта и его расчеты ошибочны и не соответствуют материалам дела. 

Считает, что причинами дорожно-транспортного происшествия являются выезд автомобиля Мицубиси на встречную полосу движения, водитель Мицубиси не смог обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, проявил грубую небрежность, избранная им скорость движения не обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 отсутствует, поскольку он не имел возможности его предотвратить ввиду неуправляемого заноса, оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку заявлено требование материального характера, просит учесть состояние здоровья дочери ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на представление своих интересов ФИО5 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, 2007 года выпуска, что подтверждается сведениями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что 04 июля 2018 г. в 10 часов 45 минут, на 48 км + 850 м а/д 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значится согласно базы данных ФИСМ ГИБДД за ФИО3 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил повреждения капота, крыши, ветрового стекла, обоих передних и задних крыльев, обеих левых и правых дверей, переднего и заднего бампера, порогов, левого и правого заднего ветрового стекла, обеих передних фар, 4 колесных дисков, деформации всего кузова авто и салона. 

18 декабря 2018 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В обоснование суммы причиненного материального ущерба истец ссылался на заключение автотехнической экспертизы транспортного средства № ООО «Лига», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 352 200 рублей, рыночная стоимость – 425700 рублей, стоимость ликвидных остатков – 84100 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований».

Из экспертного заключения №, проведенного в феврале 2020 г., следует:

- рыночная стоимость АМТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления составляет 407 000,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 337 100,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 605 700,00 рублей;

- стоимость годных остатков поврежденного АМТС марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП с учетом округления составляет 142 500,00 рублей;

- в данной дорожной ситуации причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на 48 км + 850 м автодороги Алушта - Судак - Феодосия, послужил неуправляемый занос, с которым водитель не мог справиться в данных дорожных условиях и в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО2 во время движения, не имел технической возможности предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не соответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО4 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.5., 10.1., 10.3. ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО4 не соответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Эксперт ФИО7 в своих пояснениях в судебном заседании указал, что руководствовался при проведении экспертизы федеральным законом о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем квалификационный аттестат не требуется, исходные данные использованы из материалов дела об административном правонарушении, учитывался акт осмотра ООО «Лига», где перечислены повреждения, материалы представлены в достаточном объеме, чтобы сделать однозначные выводы по поставленным судом вопросам, указал на наличие технической ошибки в дате изготовления экспертного заключения, указав правильным считать 2020 

<

адрес> методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 г. эксперт объяснил тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 2018 г., то есть в период их действия. 

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, экспертное заключение АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО7 более полно и объективно раскрыло поставленные судом на разрешение вопросы, научно обосновано, четко и точно сформулированы ответы, не допускает неоднозначного толкования и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. 

Кроме того, данное заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. 

Вопреки утверждения представителя истца экспертная организация выбрана судом, что не противоречит требованиям ч.2 ст. 79 ГПК Российской Федерации.

Судом не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как об этом просил представитель истца.

Его несогласие с заключением судебного эксперта не может поставить его под сомнение, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО7 детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводам, изложенным в заключении.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы об отсутствии у судебного эксперта квалификационного аттестата, поскольку квалификация данного эксперта подтверждена документально, в частности, дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельствами о повышении квалификации, сертификатом соответствия. ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-оценщиков 11 февраля 2016 г., регистрационный номер №. 

Утверждения представителя истца о использовании устаревшего программного обеспечения экспертом, являются несостоятельными, так как экспертом ФИО7 представлено свидетельство, удостоверяющее, что ООО «Экспертное агентство «Дело +» является официальным пользователем программы «ПС6 Комплект» с серийными номерами: PSC 15145, свидетельство действительно до октября 2020 г. Кроме того, имеются разъяснения генерального директора Прайс-Софт ФИО8 о том, что для использования Единой методики, разработанной ЦБ России и утвержденной постановлением № 432-П, необходимо наличие программы «ПС:Комплект» версии 6 и выше. 

Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на необоснованное применение которого обращает внимание представитель истца, было использован и при проведении экспертизы ООО «Лига», представленной истцом (с.6 заключения), также как и «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов». Их использование, как пояснил эксперт в судебном заседании, обусловлено том, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 2018 г.

Что касается доводов о необходимости проведения комплексной экспертизы, то в определении суда предусмотрена возможность привлечения в случае необходимости других экспертов (специалистов), а также возможность, что не запрещено законом. 

Однако, как пояснил эксперт в судебном заседании, материалы представлены ему в достаточном объеме, чтобы сделать однозначные выводы по поставленным судом вопросам. 

Возможность получения иных документов, необходимых для производства экспертизы, с чем не соглашается представитель истца, также предусмотрена в определении о назначении экспертизы и законом не запрещена. 

Кроме того, поступивший после назначения экспертизы материал проверки КУСП № от 18 декабря 2018 г., связан с причинением телесных повреждений участникам дорожно-транспортного происшествия, и не имеет прямого отношения к характеру механических повреждений автомобиля истца. Эксперт в судебном заседании также указал, что характер и локализация телесных повреждений, степень из тяжести не влияет на размер причиненного транспортному средству повреждений. 

В судебном заседании была исследована схема места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксировано, что проезжая часть автодороги разделена горизонтальной линией разметки 1.1 по Правилам дорожного движения Российской Федерации (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Анализ схемы места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доводами эксперта позволяет сделать вывод, что столкновение произошло на полосе движения транспортного средства Тойота, то есть на встречной по отношению к транспортному средству Мицубиси полосе. 

Причиной столкновения автомобилей послужил выезд автомобиля Мицубиси на встречную полосу. Экспертом ФИО7 указано в заключении, что непосредственно перед столкновением заднюю правую часть автомобиля Мицубиси, продолжавшегося двигаться в намеченном направлении, прижимает к дорожному полотну, когда заднее правое колесо становится под углом, автомобиль Митцубиси начинает разворачивать в левую сторону, и в процессе сближения транспортных средств между данными автомобилями происходит столкновение. 

О выезде водителем Мицубиси на полосу, предназначенную для встречного движения, указано также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 июля 2018 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште, спецсообщении начальнику УГИБДД МВД по Республике Крым (КУСП № от 04 июля 2018 г.). 

Таким образом, установлено, что водителем ФИО2 нарушены требования п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, стороной ответчика представлено экспертное исследование № от 07 февраля 2020 г. ФИО9, согласно которого: 

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с номером №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1.ПДД РФ, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не применял торможение;

- при обнаружении, что автомобиль стало заносить, для предотвращения выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> гос/номер №, должен был стабилизировать автомобиль компенсаторным рулением (поворотом рулевого колеса в сторону заноса) и прикрытием дросселя. Правильные действия при заносе в повороте зависят от навыков и опыта водителя;

- для предотвращения выезда на полосу встречного движения, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

адрес> должен был руководствоваться требованием п. 10.1. ПДД РФ и применить торможение вплоть до полной остановки. Но в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

адрес> не мог остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения, в связи с тем, что автомобиль находился в неуправляемом заносе.

- у автомобиля «Mitsubishi Pajero» гос/номер 

<

***>, произошла деформация оси заднего правого колеса, произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля, возникающее вращение имеет высокую интенсивность и дефект не дает возможности своевременно стабилизировать автомобиль, 

- в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер 

<

адрес> при повреждении заднего колеса во время движения, не имел технической возможности предотвратить выезд автомобиля на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос/номер № путем применения экстренного торможения. Так как транспортное средство попало в неуправляемый занос, с которым водитель не мог справиться в данных дорожных условиях.

- в данной дорожной ситуации имевшей место 04.07.2018г на автодороге Алушта--Судак-Феодосия в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос/номер № не соответствие требованиям ПДД РФ эксперт не усматривает.

Суд соглашается с выводами данного эксперта, поскольку они не противоречат выводам судебной автотехнической экспертизой, а именно о необходимости руководствоваться перечнем пунктов ПДД РФ, отсутствие технической возможности предотвратить выезд, наличие неуправляемого заноса.

Однако, данным исследованием установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, его рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков, однако данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому иску о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

адрес>, в связи с чем судом не принимаются в этой части. 

Согласно заключения эксперта – старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз отдела специальных экспертиз и учетов ЭКЦ МВД по Республике Крым от 28 декабря 2018 г. ФИО10, проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении: 

- ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра данного транспортного средства находилась в неработоспособном и неисправном состоянии. Неисправности ходовой части данного автомобиля в виде разрушения обода переднего правого колеса, разгерметизации шин переднего левого и переднего правого его колес, деформации рычагов подвески передних колес данного автомобиля со смещением других деталей их подвески, разрушения шаровых шарниров вертикальных стоек и срыв с мест крепления штанги стабилизатора поперечной устойчивости, образовались во время дорожно-транспортного происшествия при приложении к передней правой угловой части данного автомобиля значительной одномоментной ударной нагрузки, направленной спереди назад и справа налево относительно продольной оси данного автомобиля, возникновение которой характерно для контакта с другим транспортным средством при перекрестном расположении их продольных осей к моменту контактирования. Имеющаяся на момент экспертного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, неисправность его ходовой части в виде разрушения среднего рычага подвески заднего правого колеса данного автомобиля, вероятно, могла образоваться непосредственно перед моментом совершения данного дорожно-транспортного происшествия, и могла повлиять на его управляемость непосредственно перед столкновением с другим транспортным средством. Возможность обнаружения такой неисправности водителем перед выездом при условии ее скрытого развития и возникновения непосредственно перед ДТП маловероятна. Для дачи категорического вывода о причине и моменте наступления данной неисправности ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, необходимо проведение металловедческого исследования с привлечением специалиста - металловеда, которого нет в штате ЭКЦ МВД по Республике Крым.

Кроме того, данным экспертом указано, что неисправности рулевого управления образовались во время данного дорожно-транспортного происшествия, стояночная тормозная система данного автомобиля на момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия находилась в работоспособном состоянии и не имела неисправностей, влияющих на управляемость.

Суд не принимает во внимание данное экспертное заключение № от 28 декабря 2018 г., поскольку категоричный ответ на поставленный вопрос о причине и моменте наступления данной неисправности ходовой части автомобиля 

<

данные изъяты>, не дан.

Что касается неуправляемого заноса, на что ссылается представитель ответчика, то согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «Лига», по результатам которого составлено экспертное заключение №. Согласно данному заключению: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 352 200 рублей, без учета износа - 497 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 425 700 рублей, стоимость ликвидных остатков - 84 100 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 10 000 рублей.

Данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, выводы находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами. 

Заключение ООО «Лига», представленное истцом, имеет исправления, которые не оговорены лицом, составлявшим экспертное заключение. Так на с.21 имеется исправление в части указания исходных данных для расчета стоимости годных остатков, а именно реквизиты акта осмотра № от 24 мая 2019 г., нумерация страниц исправлена (со с.21 по с.24), однако не оговорена. 

Исходные данные для расчета стоимости получены из акта осмотра № от 24 мая 2019 г., тогда как транспортное средство получило механические повреждения 04 июля 2018 г.

Поскольку заключение автотехнической экспертизы АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» № является объективным, определенным и не имеющим противоречий, у суда не имеется правовых оснований для постановки судебного решения без учета выводов, изложенных в данном заключении. 

Представитель истца, будучи ознакомленным с заключением судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано в виду отсутствия указанных в данной правовой норме оснований.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполнотыисследования, в ней отсутствуют противоречия, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.

Доводы представителя истца в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и иной оценке доказательств, исследованных экспертом при даче заключения. Данные обстоятельства, в силу ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в своем заключении эксперт ФИО7 указывает, что обстоятельства дела и исходные данные взяты из представленных на исследование материалов административного дела (с.25). 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО на момент происшествия не была застрахована.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено. 

Так, в силу п.3 ст. 401 ГК Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Кроме того, само по себе дорожно-транспортное происшествие не относится к форс-мажорным обстоятельствам, при наличии которых ответчик мог бы быть освобожден от возмещения имущественного ущерба.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из выводов эксперта АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», изложенных в заключении № от 28 февраля 2020 г. установив, что данное экспертное заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам, в ходе разбирательства дела ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании причиненного истцу материального ущерба с виновника ДТП - ответчика ФИО2, поскольку его риск ответственности не был застрахован и со стороны которого имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца. 

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (абз. 1 и 5 статьи 94 названного кодекса).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

По квитанции-договору № от 24 июня 2019 г. ФИО1 оплатил автотехническую экспертизу транспортного средства в размере 10000 рублей. 

По договору об оказании услуг от 24 июля 2019 г. между ФИО5 и ФИО1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: исполнитель оказывает заказчику следующую юридическую помощь: дает юридические консультации, составляет проекты необходимых заявлений, жалоб, ходатайств, претензий и иных документов, в случае необходимости, представляет интересы в суде по исковом) заявлению о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего 04.07.2018 около 10 часов 5 минут на 48 км+ 850 м. а/д Алушта - Судак - Феодосия в результате которого, автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, виновник ДТП (причинитель вреда) – ФИО2.

Согласно расписки от 24 июля 2019 г. ФИО1 передал ФИО5 в счет исполнения договора об оказании юридических услуг в размере 12000 рублей.

Определённый размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, с учетом характера спора, сложности дела и объема услуг, оказанных ответчику представителем в ходе рассмотрения дела, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно чек-ордера от 20 августа 2019 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6616 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 77%), с учетом принципа присуждения ответчику судебных расходов пропорционально той части исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере (77% от 12000 рублей), за проведение экспертизы (77 % от 10000 рублей), по оплате государственной пошлины (77% от 6616 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере вышеуказанных правоотношений, при этом факт причинения ФИО1 действиями ответчиков морального вреда истцом не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 264500 (двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг эксперта 7700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты услуг представителя 9240 (девять тысяч двести сорок) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины 5094 (пять тысяч девяноста четыре) рубля 32 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 мая 2020 г.

Председательствующий: Н.А. Колчина