Дело 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года село Майма 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретаре Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т. Т. А. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Т. Т.А. обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных требований просил устранить препятствия в пользовании земельным участков истца путем изменения ската крыши холодного склада в сторону земельного участка с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> понудить устранить нарушения в части несоблюдения минимально – допустимого отступа от здания склада до смежной плановой границы с участком 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем сноса здания; восстановить границы земельного участка истца путем сноса забора расположенного между земельным участком с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и земельным участком с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, указывая, что земельный участок по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежит ответчику, на нем расположено строение холодного склада для хранения строительных материалов. Истец является собственником смежного земельного участка по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На границе указанных земельных участков ФИО1 возвела забор с заступом на земельный участок истца на 50 см., чем уменьшила площадь этого земельного участка. Скат крыши строения холодного склада ориентирован на земельный участок истца, поэтому происходит попадание снежных масс, дождевых и талых вод на его земельный участок. Сохранение кровли в существующем состоянии при сходе снега и наледи может представлять угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу повреждения имущества истца. Здание склада подлежит сносу в виду несоответствия расстояния до земельного участка истца. 

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем изменения ската крыши и строения холодного склада на земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Определением суда производство по делу в части указанных требований прекращено определением суда. В остальной части на иске настаивал.

Представитель ответчика иск не признал.

Истец, ответчик, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле определениями суда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте, истец, ответчик, представитель АИКБ «Образование» о причинах неявки не сообщили, представитель АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просит о рассмотрении дела без его участия, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( пп.2 п.1 и пп.4 п.2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации). 

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45,46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков от устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве существующего объекта; несоблюдение, в том числе и незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. 

По спорам об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются, в том числе, факт нарушения прав действиями ответчика. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств закон возлагает на истца. 

Из материалов дела следует, что Т. Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, дата регистрации права – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. ( Выписка из Единого реестра недвижимости от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>). Основанием возникновения права собственности является договор купли – продажи от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (копия свидетельства о государственной регистрации права 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>).

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Выписка из Единого реестра недвижимости от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>), а так же здание склада с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, год завершения строительства - 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>( Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>)

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

По смыслу положений статьи 11 ГК РФ, ч.3 статьи 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно – следственной связи.

При этом следует принимать во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребить правом в других формах, а так же соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. 

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными. 

Суд находит, что требования истца о сносе здания склада не подлежат удовлетворению.

Так, из выписки из Единого реестра недвижимости следует, что право собственности на здание склада зарегистрировано за ответчиком 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, год завершения строительства объекта– 2007. Право собственности Т. Т.А. на земельный участок зарегистрировано 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, дата присвоения кадастрового номера – 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заключению строительно – технической экспертизы от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> существующая конструкция крыш в уровне первого и второго этажа ( с уклонами направленными в сторону земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> способствует как попаданию осадков в виде дождя на участок по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так и может приводить к сходу снега в зимне-весеннее время года. Учитывая значительную высоту расположения карнизного свеса кровли в уровне второго этажа (порядка 8м) относительно уровня земли, возможный сход снега может представлять угрозу жизни и здоровью граждан, как случайно оказавшихся на земельном участке по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> вблизи ограждения, так и работникам склада в уровне первого этажа случайно оказавшихся вблизи ограждения, под кровлей выполненной в уровне второго этажа. Наличие выявленных опасных факторов не является результатом нарушения каких – либо норм в части устройства крыши и кровли. Устранение существующей опасности внезапного схода снега с крыши склада в уровне второго этажа на территорию земельного участка по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и участок крыши в уровне первого этажа возможно путем устройства снегозадерживающего ограждения и периодической очистки от снега. Устранение попадания осадков с крыши склада в уровне первого этажа возможно путем демонтажа выполненной крыши, она опирается на ж/б ограждение участка, а пространство под ней используется в качестве помещения склада первого этажа, таким образом, плиты ограждения фактически служат наружными стенами с двух сторон склада. Устранение нарушения в части несоблюдения минимально – допустимого отступа от здания склада до смежной плановой границы с участком по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> ( расстояние от наружного ряда колонн до плановой границы составляет от 0,99 до1,39 м., фактическое использование склада в уровне первого этажа осуществляется в пределах существующего ограждения, то есть без отступа от плановой границы с земельным участком по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> возможно либо путем сноса либо путем реконструкции с переносом наружных стен на требуемое расстояние в 3 метра. 

Оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение.

Доводы истца о том, что спорная постройка нарушает его права не основан на материалах дела.

Так, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что истец приобрел земельный участок при сложившейся застройке и после приобретения его смежная граница не менялась. Приобретая земельный участок, истец не мог не видеть его границ, в том числе со смежным участком ответчика и расположение спорной постройки.

Здание склада возведено ответчиком на принадлежащем ей земельном участке. 

В судебном заседании не установлено, что упомянутое здание изменялось (реконструировалось, достраивалось) после его постройки, площадь его неизменна. Иного в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что в экспертном заключении указано, что здание склада является двухэтажным, не свидетельствует о реконструкции, повлекшей увеличение площади строения. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что для удобства эксплуатации здания вдоль стен установлены настилы, на которых хранятся строительные материалы. Указанная конструкция является не капитальной, а сборно – разборной.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что на момент осмотра вторым этажом здания признаны деревянные настилы, где хранятся строительные материалы. Конструкция разборная. 

Таким образом, оборудование ответчиком деревянных настилов в здании склада не повлекло нарушений прав и законных интересов истца. 

По заключению МУП «Бюро технической инвентаризации и учета объектов недвижимости» МО «Майминский район» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по результатам визуального обследования специалистами МУП «БТИ» МО «Майминский район» здания склада с кадастровым номером 04:11:010120:442, расположенного по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установлено наличие снегозадержателей, на скате крыши, состоящих из трубчатых конструкций.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что вдоль карнизного свеса устроен переливной желоб направленный в водосточную трубу.

Кроме того, из заключения МУП «БТИ» от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что по результатам визуального обследования специалистами МУП здания склада по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> установлено наличие металлических труб водостоков с уклоном на территорию земельного участка по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Таким образом, ответчиком приняты меры к исключению попадания осадков в виде дождя и снега с крыши принадлежащего ему строения. Из материалов дела следует, что склад находится в границах земельного участка ответчика, существует в сложившейся застройке, возведен до приобретения земельного участка истцом.

Доказательств, подтверждающих, что сохранение постройки влияет на возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка по назначению, суду не представлено. 

Указание в иске на несоблюдение ответчиком минимального расстояния от здания склада до смежной границы не может являться основанием к сносу строения.

Действительно, в заключении эксперт указывает на то, что расстояние от наружного ряда колонн до плановой границы составляет от 0,99 до1,39 м., что не соответствует ст.33 Правил землепользования и застройки МО «Город Горно – Алтайск» с изменениями на 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, где указано о допустимости строительства зданий складов с предельным количеством этажей -2 и с минимальными отступами от границ земельный участков 3 метра. 

Между тем, как следует из материалов дела ( технического паспорта, выписки из Единого госреестра недвижимости) здание склада построено в 2007 году. В «Правилах землепользования и застройки города Горно – Алтайска» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений ( 2007 год) не содержалось требований о размере отступа постройки, в том числе склада, до границы земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании не установленно нарушение ответчиком правовых норм при строительстве спорного здания склада. 

Удовлетворение иска не будет отвечать требованиям разумности и соразмерности. Таким образом, иск о сносе склада удовлетворению не подлежит. 

Нет оснований для удовлетворения иска о сносе забора между земельными участками по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> и 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, по следующим основаниям. 

Из заключения строительно – технической экспертизы следует, что произведенным сравнением планового положения смежной границы между у земельными участками в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> – 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с фактическим положением ж/б ограждения установлено, что смежная плановая граница совпадает с положением внешних граней железобетонных плит ограждения.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что захвата земельного участка истца со стороны ответчика не имеется.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что железобетонный забор находится на земельном участке истца.

Довод искового заявления о том, что забор построен ответчицей без согласования с истцом несостоятелен, поскольку, как следует из пояснений представителя истца, на день приобретения Т. Т.А. земельного участка забор уже существовал. 

Избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Таким образом, оснований к удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т. Т. А. к ФИО1 о понуждении устранения нарушения в части несоблюдения минимально допустимого отступа от здания склада до смежной плановой границы с земельным участком по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> путем сноса здания, понуждении восстановить границы земельного участка Т. Т.А. путем сноса забора, расположенного между земельным участком с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по адресу 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> с кадастровым номером 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенным в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бируля С.В. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>