Судья Хуаде А.Х. дело № 7-165/2021

(в суде 1 инст. № 5-1305/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2021 года г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2021 (далее – постановление суда) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На невступившее в силу постановление судьи ФИО1 подал жалобу в Верховный суд Республики Адыгея, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что умысла покидать места ДТП у него не было. Оставался на месте происшествия в течение двух часов, ждал сотрудников полиции, которых вызвал свидетель ДТП и эвакуатор для транспортировки автомобиля. Не дождавшись приезда сотрудников полиции, восстановив самостоятельно дорожный знак, убедившись, что не причинил своими действиями вред, эвакуировал свой автомобиль. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.199 №1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 

<

адрес> ФИО1 01.05.2021 в 09 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, съехал с проезжей части автодороги и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на дорожный знак, повредив его, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи признано, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия содержат состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В порядке, предусмотренном статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела судья выясняет относится ли к его компетенции рассмотрение дела и установив, что дело отнесено к полномочиям иного судьи, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подсудности.

Перечень дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, установлен частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Нормы части 3 настоящей статьи, разграничивая рассмотрение дел мировыми судьями и судьями районных судов, устанавливают, что дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, при решении вопроса о принятии настоящего дела об административном правонарушении к своему производству, судья Майкопского городского суда пришел к выводу об отнесении рассмотрения настоящего дела к своей подсудности.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судом первой инстанции не было учтено, что административное расследование по настоящему делу не проводилось.

Как следует из абзаца третьего подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участнике и свидетеле дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2021 в 09 часов 20 минут в районе 

<

адрес>.

Так, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 09.05.2021 следует, что правонарушение, совершенно водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, единственный очевидец происшествия допрошен 09.05.2021(л.д. 10).

Из рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен звонок на телефон ФИО1 и он был вызван 17.05.2021 на 14 часов 00 минут для дальнейшего разбирательства по делу. Правонарушитель прибыл добровольно в ОГИБДД в назначенное время и дал пояснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен 17.05.2021 в 14 час.20 мин.

При указанных обстоятельствах, правовые основания для применения к заявителю меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления 17.05.2021 в 14 час 45 мин. (л.д.4), не имелись.

Судом второй инстанции в судебном заседании допрошен инспектор ГИБДД ФИО3 (лицо, составившее протокол об административном правонарушении), который показал, что 10.05.2021 ему передали административный материал, был известен правонарушитель и на каком автомобиле совершено ДТП, за время расследования вызвал правонарушителя, допросил и составил протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на вынесенное 09.05.2021 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее по настоящему делу не проводилось, каких-либо значительных временных затрат для установления правонарушителя, его допроса и оформления процессуальных документов не требовалось, никаких иных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами полиции не совершалось, а наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

Данные обстоятельства и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 КоАП РФ судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном суде Республики Адыгея настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.05.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Панеш Ж.К.